Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 19АП-7073/17

г. Воронеж

26 декабря 2017 г.

Дело N А48-1425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межгосметиз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис Пром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304346034100052) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2017 по делу N А48-1425/2017 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304346034100052) к ООО "Торговый дом "Межгосметиз" (ОГРН 1055744016932) о взыскании задолженности в сумме 43 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3915,56 руб., третьи лица: ООО "Спецсервис Пром" (ОГРН 1033401211117), ООО "МАШПРОМ" (ОГРН 1151840004590; ИНН 1840039118),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Михайлов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межгосметиз" (далее - ответчик, ООО "ТД "Межгосметиз") о взыскании 43 000 руб. задолженности по оплате услуг за перевозку груза, 3 915 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, связанных с определением среднерыночной стоимости провозной платы в сумме 1 500 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис Пром" (далее - ООО "Спецсервис Пром") и общество с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ" (далее - ООО "МАШПРОМ").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Михайлов В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО "Спецсервис Пром", ООО "ТД "Межгосметиз" представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Участники сторон явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Спецсервис Пром" поступили дополнительные документы, а именно копии договора N 000344 от 20.01.2016, счета N 1605 от 26.02.2016, платежного поручения N 878 от 01.03.2016, акта N 344/6 от 24.02.2016, спецификации N 20264235 от 26.01.2016, N 20264817 от 29.01.2016.

От ИП Михайлова В.Н.поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий расчетов, электронной квитанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции сторонами не представлены.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО "МАШПРОМ" (исполнитель) и ООО "Спецсервис Пром" (клиент) был заключен договор N 000344, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов осуществление услуг по перевозке грузов (л.д.112-115);

На основании договора N 000344 от 20.01.2016 в адрес ООО "Спецсервис Пром" (г. Волгоград) от грузоотправителя ООО "ТД Межгосметиз" (г. Мценск, Орловской области) доставлен товар (свар. проволока), что подтверждается товарными накладными от 20.02.2016 N N 441, 442 и 443, а также транспортными накладными, в которых перевозчиком и получателем груза указан водитель - Лелюхин И.А., действующий на основании доверенности от 19.02.2016, выданной от имени ООО "Спецсервис Пром" (л.д. 91-108).

ООО "Спецсервис Пром" и ООО "МАШПРОМ" подписан акт N 344/6 от 24.02.2016 о приемке оказанных услуг по доставке товара по маршруту г. Мценсек - г. Волгоград (л.д. 109).

ООО "Спецсервис Пром" оплатило указанные услуги по перевозке груза в полном объеме ООО "МАШПРОМ", что подтверждается платежным поручением N 878 от 01.03.2016.

Ссылаясь на то, что данные услуги по перевозке оказал ИП Михайлов В.Н., поскольку перевозка груза осуществлена его работником Лелюхиным И.А. на автомобиле, находящемся у ИП Михайлова В.Н. в собственности, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортном, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В части 1 статьи 790 ГК РФ указано, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Закона N 259-ФЗ).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Закона N 259-ФЗ).

Доказательством заключения сторонами договора перевозки груза в силу действующего законодательства являются как сам по себе договор на перевозку, так и товарно-транспортные накладные.

Установлено, что письменный договор или договор-заявка между истцом и ответчиком не заключался.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат сведений об истце. Представленные ООО "Спецсервис Пром" товарно-транспортные накладные в графе перевозчик содержат указание на ООО "МАШПРОМ" и водителя Лелюхина И.А.. Из представленных суду доказательств следует, что водитель Лелюхин И.А. при получении спорного груза действовал по доверенности от 19.02.2016 N 00000047 от имени ООО "Спецсервис Пром". В суд апелляционной инстанции ООО "Спецсервис Пром" представило пояснения о том, что груз был получен водителем Лелюхиным И.А.по доверенности, оформленной ООО "Спецсервис Пром" на основании данных представленных ООО "МАШПРОМ".

Факт того, что водитель Лелюхин И.А. является работником ИП Михайлова В.Н., в данном случае не имеет правового значения, поскольку не подтверждает того обстоятельства, что груз для перевозки ООО "Спецсервис Пром" (грузополучатель), ООО "ТД Межгосметиз" (грузоотправитель) передавало указанному водителю как лицу, представляющему интересы ИП Михайлова В.Н.

Водитель мог действовать самостоятельно, по собственной инициативе или от имени другого перевозчика (экспедитора) оказывать те же услуги, в том числе и рассматриваемый период времени.

Доказательств того, что именно истец как перевозчик по договору с ООО "ТД Межгосметиз" уполномочил водителя на принятие груза, не представлено.

Наличие у водителя копии паспорта транспортного средства, трудового договора с предпринимателем недостаточно для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов за перевозку.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств согласования между истцом и ответчиком спорной перевозки товара в адрес грузополучателя, а также её осуществления.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ИП Михайловым В.Н. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2017 по делу N А48-1425/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304346034100052) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев