Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-16433/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-6347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ДТП Выплаты-Казань": не явились, извещены;

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу N А41-6347/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-6347/17 удовлетворены требования ООО "ДТП Выплаты-Казань" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате страхового возмещения

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по делу N А41-6347/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу N А41-6347/17 в удовлетворении заявления ООО "ДТП Выплаты-Казань" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу N А41-6347/17 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал факт несения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 13.01.2017, акт об оказанных услугах от 20.07.2017, расходный кассовый ордер от 24.07.2017 N 000801, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 N 0050.

В акте об оказанных услугах от 20.07.2017 к соглашению на оказание юридической помощи от 13.01.2017 указано о выплате исполнителю вознаграждения в размере 1 000 руб. за оказание юридических услуг по представительству интересов истца в Арбитражном суде Московской области о взыскании неустойки в рамках дела N А41-6347/17, однако данное дело по существу рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 24.07.2017 N 000801 следует, что денежные средства получил директор ООО "ДТП Выплаты-Казань" Сабирзянов А.Ф., который обязан отчитаться за расходование полученных денежных средств из кассы юридического лица. Журнал учета расходных кассовых ордеров не представлен и не имеется возможности проверить целевое использование денежных средств. Также, доказательств внесения директором истца в кассу адвокатского кабинета Иванова С.В. по соглашению от 13.01.2017 истцом не представлено.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 N 0050 таким доказательством не может быть признана, поскольку в ней не указано, что деньги внес директор истца Сабирзянов А.Ф.

Кроме того, расходный кассовый ордер от 24.07.2017 N 000801 надлежащим доказательством по делу не является, так как оформлен с нарушением правил, установленных Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и формы, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88, так как в расходном кассовом ордере не указаны сведения удостоверяющие личность получателя денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта несения судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, учитывая требование к единообразию в применении судами норм права (постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 по делу N А40-212238/2015 от 19.05.2017 по делу N А40-229789/2015, от 25.05.2017 по делу N А40-29109/2015), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального А41-58840/16 права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу N А41-6347/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова