Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-27712/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А26-5368/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27712/2017) ЖЭК "Дружба-3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2017 по делу N А26-5368/2017 (судья Гарист С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ЖЭК "Дружба-3"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Жилищно-эксплуатационный кооператив "Дружба-3" (ОГРН 1031000002230, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 17/2, оф. 4; далее - заявитель, кооператив, ЖЭК "Дружба-3") обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 24.05.2017 N 1.8.3-03/227-2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/227-2017, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ЖЭК "Дружба-3" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 27.10.2017 апелляционная жалоба кооператива принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.04.2017 в 10 час. 46 мин. ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа произведен осмотр придомовой территории и фасада многоквартирного дома N 10 по ул. Ровно в г. Петрозаводске, в ходе которого обнаружены и выявлены нарушения пунктов 1, 2, 7.1 статьи 4, пунктов 1, 2, 3, 16 статьи 5 Правил благоустройства, выразившихся в следующем: пространство под балконами первого этажа со стороны фасада здания, выходящего на ул. Ровно, захламлено и не очищено от бытового мусора, картонных коробок, элементов мебели, отходов из дерева, мусора, упакованного в мешки.

Указанные нарушения зафиксированы актом осмотра от 11.04.2017 N 189А (с фототаблицей и схемой земельного участка).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении кооператива протокола от 26.04.2017 N 189-П об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Постановлением Административной комиссии от 24.05.2017 N 1.8.3-03/227- 2017 кооператив привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Кооперативу вменено нарушение пунктов 1, 2, 7.1 статьи 4, пунктов 1, 2, 3, 16 статьи 5 Правил благоустройства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного кооперативу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения к административной ответственности, не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусмотрена ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что кооператив, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома N 10 по ул. Ровио и прилегающей к нему территории, не произвел работы по очистке пространства под балконами первого этажа со стороны фасада здания, выходящего на ул. Ровио, от бытового мусора, картонных коробок, элементов мебели, отходов из дерева, мусора, упакованного в мешки.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Правил благоустройства организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами. Организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе на территориях индивидуальных жилых домов.

Согласно пункту 7.1 статьи 4 Правил благоустройства не допускается несанкционированный сброс и складирование отходов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 2 статьи 5 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий, с учетом требований о размере территорий, установленных пунктами 9, 10, 13, 15, 16 статьи 5, пунктом 6 статьи 21 настоящих Правил.

Согласно пункту 3 статьи 5 Правил благоустройства уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня. Уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно.

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 5 Правил благоустройства уборку принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам земельных участков и прилегающей к ним территории (согласно договора - п. 2 ст. 5 настоящих Правил), если иное не предусмотрено настоящими Правилами, и подъездов к ним производят указанные организации и физические лица или уполномоченные ими лица.

Факт ненадлежащего содержания кооперативом придомовой территории многоквартирного дома N 10 по ул. Ровио в г. Петрозаводске подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра от 11.04.2017 N 189А, приложенной к нему фототаблицей и схемой, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017 N 189-П.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, кооперативом в материалы дела не представлено. ЖСК "Дружба-3" имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения кооператива к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При назначении наказания административным органом учтено, что ЖСК "Дружба-3" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК постановлением от 01.06.2016, что свидетельствует о повторном нарушении обществом Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения кооператива от административной ответственности. Устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности. Штраф назначен в минимальном пределе санкции соответствующей нормы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 сентября 2017 года по делу N А26-5368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-эксплуатационный кооператив "Дружба-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова