Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-19106/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

дело N А55-7390/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абрис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу N А55-7390/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис", обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ДОСТОЯНИЕ", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД+", общество с ограниченной ответственностью "Вакуф", о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абрис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу N А55-7390/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Абрис" была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Абрис" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу N А55-7390/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Абрис" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указало, что ввиду отсутствия денежных средств для отправки копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ДОСТОЯНИЕ" и третьим лицам, заявитель не смог устранить обстоятельства указанные в определении суда от 07.11.2017. Указанные обстоятельства явились для заявителя препятствием для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Абрис" апелляционная жалоба возвращена заявителю. Указанное определение заявитель не обжаловал в порядке кассационного производства.

Непредставление документов указанных в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 об оставлении жалобы без движения вызвано действиями самого заявителя.

Кроме того, заявитель должен был представить вышеуказанные документы еще при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, что прямо предусмотрено статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом причины приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Других уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не указано.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Абрис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу N А55-7390/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Абрис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу N А55-7390/2017 и приложенные к ней документы на 32 листах.

Судья

Е.Г. Демина