Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 04АП-6561/17

г. Чита

27 декабря 2017 г.

дело N А58-6572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Сидоровой О.А., апелляционную жалобу Акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года по делу N А58-6572/2017 по заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 14351915592) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным постановления от 17.08.2017 N03-03-119/17-14.3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Теплоэнергосервис" - Лосевой И.Е. - представителя по доверенности от 01.01.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - Захаровой М.А. - представителя по доверенности от 09.10.2017,

установил:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - заявитель, общество или АО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2017 N 03-03-119/17-14.3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (далее - ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали") с заявлением, из которого следует, что в нарушение антимонопольного законодательства общество 26.08.2016 произвело отключение подачи холодного водоснабжения на котельную N 1 (ПАТО), при этом предварительно не уведомило органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения обращения ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства предварительные уведомления о прекращении (ограничении) режима потребления холодного водоснабжения в МЧС, администрацию города и Роспотребнадзор не направляло.

Котельная N 1 (ПАТО) осуществляет подачу теплоснабжения, холодное и горячее водоснабжение по трассам тепловодоснабжения для жилого фонда города Алдан по улицам 1 квартал, 2 квартал, улица Космачева, Слепнева, а также для социально значимых объектов как школа N 1, лицей города Алдан, детские сады "Светлячок", "Василек" и т.д., что подтверждается копиями договоров на поставку тепловой энергии и теплоносителя между ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" и МБДОУ "ЦРР - детский сад "Василек", МБДОУ "ЦРР - детский сад "Светлячок", МБОУ "СОШ N 1".

По результатам рассмотрения обращения ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали", Комиссией Управления 22.12.2016 по делу N 03-51/16 вынесено решение о признании общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон защите конкуренции), что выразилось в ограничении подачи холодной воды на котельную ПАТО города Алдан 26.08.2016, что повлекло прекращение подачи холодной воды, при этом, предварительно не уведомило органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года по делу N А58-1564/2017, оставленном без изменения в удовлетворении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 была подтверждена обоснованность принятого Управления решения от 22.12.2016 по делу N 03-51/16.

Усмотрев в данных действиях общества состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ главным специалистом-экспертом естественных монополий и рекламы Управления 03.08.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-119/17-14.31.

07.08.2017 Управлением вынесено определение о назначении времени и даты рассмотрения дела N 03-119/17-14.31 на 17.08.2017 в 11 часов 00 минут.

Постановлением Управления от 17.08.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 908 333 рублей 99 копеек.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учётом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Административное правонарушение в понимании статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона приведенного нарушения соответствует признакам нарушения, указанного в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения о том, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Общество в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче энергии и нарушении интересов ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" в части ограничении подачи холодной воды на котельную ПАТО города Алдан 26.08.2016, без предварительного уведомления органов местного самоуправления, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Управления от 22.12.2016 по делу N 03-51/16 установлено указанное нарушение квалифицированно по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Производство по рассматриваемому административному делу возбуждено после вступления в силу указанного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года по делу N А58-1564/2017, оставленном без изменения в удовлетворении Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 подтверждена законность решения и предписания антимонопольного органа.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка введения ограничения подачи воды на объект котельную ПАТО города Алдан.

Общество не представило доказательства в опровержении выводов о доказанности вменяемого нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт совершения АО "Теплоэнергосервис" злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче воды, соответственно наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило, суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Размер штрафа определен административным органом согласно методическим рекомендациям ФАС России по расчету величины административного штрафа от 19.01.2012 года N ИА/1099 с применением величин от 0,3% до 3%, но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки и не менее 100 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт размера штрафа и признан обоснованным.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года по делу N А58-6572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Басаев Д.В.