Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59663/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-130211/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлтайИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40- 130211/17, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ООО "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1132225011610 ИНН 2221206162) к ответчикам: 1) ООО "Брио Финанс" (ОГРН 1127746348234 ИНН 7726696408), 2) ООО "ВМГ" (ОГРН 1097746336698 ИНН 7715761750), третье лицо: ООО "ТрастМонтаж"

о признании недействительным договора уступки прав требования No ЦА-1 от 19.10.2015 г

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - Козлов Д.К. по доверенности от 01.03.17.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Брио Финанс", ООО "ВМГ" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) N ЦА-1 от 19.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40- 130211/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" и ООО "Брио Финанс" заключены договоры займа N 10/2403-Т от 24.03.2015, N 05/2104-Т от 21.04.2015, N 06/2104-Т от 21.04.2015, N 07/2104-Т от 21.04.2015, N 10/2605-Т от 26.05.2015, N 09/2605-Т от 26.05.2015, N 06/2705-Т от 27.05.2015, N 08/2705-Т от 27.05.2015, N 07/2705-Т от 27.05.2015, N 10/0807-Т от 08.07.2015 на общую сумму 10 028 403,50 руб.

19.10.2015 г. между ООО "Брио Финанс" (цедент, ответчик 1) и ООО "ВМГ" (цессионарий, ответчик 2) заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЦА-1, согласно которому, цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров займа.

Согласно п. 2 договора цессии сумма прав требований составляет 11 360 092,68 руб., в том числе, 10 028 403,50 руб. - основной долг, 880 269 руб. - пени, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором.

В силу п. 2.3 договора датой перехода передаваемых прав от цедента к цессионарию считается дата подписания настоящего договора.

27.10.2015 г. истцу направлено уведомление о состоявшейся уступке, в ответ на которое истец направил возражения.

14.07.2016 г. между ООО "ВМГ" (цедент) и ООО "ТрастМонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 3/2016, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий приобретает права (требования), возникшие в силу договоров займа N 10/2403-Т от 24.03.2015, N 05/2104-Т от 21.04.2015, N 06/2104-Т от 21.04.2015, N 07/2104-Т от 21.04.2015, N 10/2605-Т от 26.05.2015, N 09/2605-Т от 26.05.2015, N 06/2705-Т от 27.05.2015, N 08/2705-Т от 27.05.2015, N 07/2705-Т от 27.05.2015. Объем уступаемого права составляет 10 360 092,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор уступки прав требования (цессии) N ЦА-1 от 19.10.2015 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, мнимой, поскольку совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец указывает, что договор цессии не содержит условия о возмездности, заключен от имени генерального директора Мишина В.Ю. как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, в договоре не указаны дополнительные соглашения к договорам займа и частичная оплата задолженности должником. В связи с чем, истец полагает, что договор уступки прав требования (цессии) N ЦА-1 от 19.10.2015 г. является недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Поскольку ООО "Брио Финанс" были уступлены права требования по денежным обязательствам, личность кредитора в которых не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств, суд правомерно пришел к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

Также заявителем не доказано намерение сторон на совершение сделки дарения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Из указанных норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку истец, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 20.07.2016, следовательно, у истца имелась возможность своевременного представления в суд уточненного искового заявления, а также необходимых доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40- 130211/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким