Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-62197/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2859/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-124454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ТСЖ "Курчатовское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-124454/17,

принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению ТСЖ "Курчатовское" (ОГРН 1037739844603, 123098, г. Москва, ул. Максимова, д. 8)

к Департаменту кульктурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19)

о признании незаконными действия по проведению проверки и признании незаконным Предписания N ПР-104/2017 от 05.04.2017

при участии:

от заявителя: И.А. Агафонова по дов. от 12.12.2017;

от ответчика: А.В. Шастун по дов. от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Курчатовское" (далее - заявитель), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным предписания N ПР-104/2017 от 05.04.2017.

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, специалистом Мосгорнаследия 04.04.2017 года на основании задания N УТК-159/2017 на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением и использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия проведен осмотр объекта культурного наследия "Академгородок лаборатории N 2 АН СССР" 1945-1949 г.г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Максимова дом 8 и ул. Маршала Новикова дом 1и дом 3 стр 1.

По результатам осмотра в адрес управляющей компании ТСЖ "Курчатовское" вынесено предписание N ПР-104/2017 от 05.04.2017 о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия.

Согласно предписанию ТСЖ "Курчатовское" вменено в обязанность проведение работ по сохранению Объекта (включающие в себя в том числе работы по входным группам, фасадам, пилонам ворот) на основании согласованной документации и выданному Мосгорнаследием разрешению в срок до 01.08.2017 года. ТСЖ "Курчатовское" предупреждено об административной ответственности (ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ) за невыполнение указанного предписания в срок.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, здания, расположенные по адресу: ул. Маршала Новикова, д. 1, д. 3; ул. Максимова, д. 8 (далее - Объекты) в соответствии с решением Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при комитете по культурному наследию города Москвы от 14 ноября 2007 г. N 220, подтвержденному решением секции N 1 Историко-культурного экспертного совета при Комитете по культурному наследию города Москвы от 19 февраля 2009 г. N 1/37, отнесены к выявленным объектам культурного наследия в составе ансамбля "Ансамбль "Академгородок лаборатории N 2 АН СССР" 1945-1949 гг., архитекторы И.В.Жолтовский, Л.Б.Карлик".

Специальным законом, который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, правильно применив нормы права, обоснованно пришел к выводу, что процедура проведения надзорного мероприятия в виде проверки объекта культурного наследия "Академгородок лаборатории N 2 АН СССР" 1945-1949 г.г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Максимова дом 8 и ул. Маршала Новикова дом 1и дом 3 стр. 1 заинтересованным лицом соблюдена.

Из материалов дела следует, что в Департамент поступило обращение гражданина с информацией о несоответствии входных групп в Объектах.

04.04.2017 сотрудником Департамента осуществлен выезд на Объект в соответствии с заданием на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия от 4 апреля 2017 г. N УТК- 159/2017 (копия прилагается) и составлен Акт осмотра от 4 апреля 2017 г. N 266/2017, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства об объектах культурного наследия, в связи с чем заявителю выдано оспариваемое предписание.

В силу ст. 48 Федерального от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ объекты культурного наследия являются особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных указанным федеральным законом.

Такими особенностями в соответствии со ст. 47.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ являются требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия.

В ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ императивно установлены виды работ, которые могут проводиться на объекте культурного наследия. К таким работам относятся: консервация, ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования - т.е. работы по сохранению объекта культурного наследия, которые направлены на обеспечение его физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности.

В соответствии с ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Департамент письмом от 10 марта 2015 г. N ДКН-16-09-607/5 в адрес председателя ТСЖ "Курчатовское" сообщил о необходимости силами специализированной реставрационной организации разработать проектную документацию (проект ремонта) по замене входных подъездных дверей и представить в установленном порядке в Департамент на рассмотрение и согласование в срок до 20 мая 2015 г

31 марта 2016 г. вступившим в законную силу Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы ТСЖ "Курчатовское" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ и назначен административный штраф. Постановлением установлено, что ТСЖ "Курчатовское" проведены работы на объекте, расположенном по адресу: ул. Максимова д. 8 без согласования в установленном порядке с Департаментом.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что срок, который установлен предписанием заведомо неисполним, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались действия направленные на исполнение предписания, но не могли быть реализованы в полном объеме в установленный срок. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ТСЖ обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат. Между тем ТСЖ "Курчатовское" не обращалось в Департамент для продления срока оспариваемого предписания. Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не является определенным, из формулировок не ясно, что следует выполнить заявителю, подлежит отклонению поскольку противоречит буквальному тексту оспариваемого предписания. С заявлением о разъяснении оспариваемого предписания заявитель к Департаменту не обращался.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания Департаментом соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-124454/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова