Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-56963/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-111356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП СРО "Объединение инженеров строителей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-111356/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАСТЕР" (ОГРН 1136330003039) к Союзу саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657),

с участием Союза СРО "Содружество строителей" в качестве третьего лица,

о признании незаконным бездействия, об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОММАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило обязать НП СРО "Объединение инженеров строителей" перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в Союз СРО "Содружество строителей", а также признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неперечислении средств компенсационного фонда в Союз СРО "Содружество строителей" в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ".

Решением от 15.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части обязания ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда, в удовлетворении другого требования - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой фактически идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, а также поступил отзыв на жалобу, в которой истец возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, (отзыв приобщен к материалам дела), информация на официальном сайте суда размещена 11.10.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежным поручением N 4 от 08.11.2013 г.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил возражения на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ,, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- из материалов дела следует, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, не исполнил обязательство по перечислению взноса в компенсационный фонд в иную саморегулируемую организацию на основании части 13 статьи 3 Федерального закона N 191-ФЗ;

- требование истца о признании незаконным бездействия ответчика - удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права;

- права истца будут восстановлены путем удовлетворения требования об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в пользу региональной СРО в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Иное понимание/толкование заявителем закона не свидетельствует о том, что судом принято неправильное решение и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-111356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова