Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59786/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-121734/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-121734/17, принятое судьёй Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Милфойл"

к ООО "КМЗ"

о взыскании задолженности в размере 1 473 715 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусенко Д.В. (по доверенности от 26.06.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милфойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КМЗ" о взыскании 1 373 715 руб. задолженности по договору поставки от 02.04.2015 N 83. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-121734/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Камбарский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милфойл" задолженность в размере 1 373 715 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 737 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2017 года по делу N А40-121734/17-142-1022 в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и принять новый судебный акт и уменьшить судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-121734/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "КРАН Технолоджи" (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 02.04.2015 N 83, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю гидравлическое оборудование, запчасти, гидроборта, краноманипуляторные установки и спецтехнику, а покупатель - принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставлял ответчику товар по спецификациям N 1, 6, 7, который ответчиком принят по товарным накладным, но в полном объеме оплачен не был; общая сумма задолженности составила 20 295,17 ЕВРО; подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016, подписанным ответчиком, согласно которому ответчик перед поставщиком задолженность в размере 20295,17 ЕВРО (1 553 364 руб. 25 коп.).

ООО "КРАН Технолоджи" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки от 02.02.2017 N 2, по условиям которого к истцу перешло право требовать с ответчика задолженность по договору поставки от 02.04.2015 N 83 в размере 20295,17 ЕВРО в рублевом эквиваленте. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик до настоящего времени задолженность в размере 20295,17 ЕВРО не оплатил; по состоянию на дату подачи иска задолженность в рублях составляет 1 373 715 руб. Претензионный порядок соблюден.

Договор заключен между сторонами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ. О состоявшейся уступке должник уведомлен.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства полной оплаты поставленного ему товара, наличие и размер долга в размере 20295,17 ЕВРО, что по состоянию на дату подачи иска составило 1 373 715 руб., не опроверг, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 373 715 руб. задолженности по договору поставки от 02.04.2015 N 83 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения названных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017 на сумму 100 000 руб., платёжное поручение от 26.06.2017 N 291 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом того, что по делу состоялось всего два судебных заседания, одно из которых предварительное, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что представитель затратил немного времени на дело, так как оно было несложное, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017 на сумму 100 000 руб., платёжное поручение от 26.06.2017 N 291 на сумму 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако суд посчитал, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах и снизил взыскиваемую сумму до 50 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г.Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

Исходя из этого, доводы истца о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты в силу их несостоятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-121734/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КМЗ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова