Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28300/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-55689/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28300/2017) ООО "Квант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-55689/2017 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Окна Форте"

к ООО "Квант"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окна Форте", место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 155, лит. А, пом. 31Н, ОГРН 1147847390041 (далее - ООО "Окна Форте", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант", место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 63, лит. А, пом. 5Н, офис 2-8, ОГРН 1086164011262 (далее - ООО "Квант", ответчик) о взыскании 326 740 руб. задолженности, расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28.09.2017 (в виде резолютивной части) исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Окна Форте" (Исполнитель) и ООО "Квант" (Заказчик) заключен договор N 5743-61342 от 26.09.2016 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется обеспечить изготовление и передать Заказчику изделия их ПВХ профиля, конфигурация, количество, ассортимент и комплектация которых определяются в Приложении N 1 и Приложении N 2 к Договору и Спецификации заполнения оконных и дверных проемов, предоставленной Заказчик, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Исполнитель выполняет работы по монтажу изделий в помещениях, указанных Заказчиком, а также оказывает Заказчику дополнительные услуги в случаях, если такие виды работ согласованы сторонами в Приложении N 1 и Приложении N 2 к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость изделий, строительно-монтажных работ и дополнительных услуг, заказанных Заказчиком в соответствии с пунктом 1.1 Договора, согласовывается сторонами в Приложении N 2 по первому и второму этапу. Общая стоимость Договора составляет 1 635 548 руб.

При заключении Договора заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 50 % от общей стоимости договора, что составляет 818 144 руб. (пункт 2.2 Договора).

Заказчик обязуется произвести последующую оплату на согласованных условиях 30 % за день до отгрузки первого этапа изделий, 20 % после подписания Акта сдачи-приемки (пункт 2.3 Договора).

Работы были выполнены истцом, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 4635 от 22.12.2016 на сумму 1 635 548 руб., который был направлен в адрес ответчика.

С учетом частичной оплаты в размере 1 308 808 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 326 740 руб.

Претензией от 17.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Окна Форте" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ истец направил ответчику УПД N 4635 от 22.11.2016 (л.д. 17-21).

Ответчик указанный УПД не подписал, мотивированные возражения не представил.

В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Доводы ООО "Квант", изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчик начислил неустойку в размере 163 554,80 руб., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из постановлений Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, способ прекращения обязательства путем удержания суммы неустойки при окончательных расчетах по договору - возможен только в том случае, если стороны согласовали такое условие в договоре. При этом такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств и его следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае спорным договором условие об удержании неустойки не предусмотрено, ответчиком доказательства обращения с заявлением о зачете встречных требований не представлены, встречный иск не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты 326 740 руб. задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным. В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив данная обязанность закреплена в статьей 131 АПК РФ, что также отражено в определении суда первой инстанции от 08.08.2017 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-55689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова