Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 07АП-10706/17

г. Томск

27 декабря 2017 г.

Дело N А45-25479/2017

20.12.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целостность" (рег. N 07АП-10706/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 24 октября 2017 г. по делу N А45-25479/2017 (судья Е.И. Булахова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Целостность", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой", г. Новосибирск

о взыскании 911500 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Целостность" (далее - истец, ООО "Целостность") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ответчик, ООО "Сибстрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 911500 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, поступивших и (или) поступающих в будущем на расчетный счет ООО "Сибстрой" N 40702810510000192161 в АО "Тинькофф Банк", на расчетные счета ООО "Сибстрой" N 40702810420310001276, N 40702810720315201771 в банке - акционерном обществе коммерческий банк "Модульбанк" филиал сибирский, в пределах суммы исковых требований 911500 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017 г. г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Целостность" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания от истца поступили ходатайства об истребовании доказательств, в соответствии с которыми просит:

- запросить в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" сведения о принадлежности счета N 40702810510000192161 ответчику ООО "Сибстрой", при положительном ответе запросить в АО "Тинькофф Банк" справку об операциях и текущем остатке денежных средств ответчика по счету N 40702810510000192161 за период с 20 сентября 2017 года по дату судебного запроса;

- запросить в акционерном обществе коммерческом банке "Модульбанк" филиал Сибирский сведения о принадлежности счетов N 40702810420310001276, N 40702810720315201771 ответчику ООО "Сибстрой", при положительном ответе запросить справку об операциях и текущем остатке денежных средств ответчика по указанным счетам за период с 20 сентября 2017 года по дату судебного запроса.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство истца об истребовании доказательств было заявлено истцом и в суде первой инстанции. В его удовлетворении отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что истец не указал какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства и дела целом, могут быть установлены указанными справками по операциям и счетам ответчика.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 04.12.2017 г.), суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительных мер заявлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85б, кадастровый номер 42:24:0101038:1669.

Данное заявление мотивировано тем, что ответчик в любой момент может уступить право собственности на спорный объект третьему лицу, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, не представил доказательства отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности; истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении ему (истцу) значительного материального ущерба, равно как и отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к уменьшению объема своего имущества или совершения иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Приведенные истцом доводы в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у ответчика долга не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению истца с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия такой меры и подтвержденных соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 24 октября 2017 г. по делу N А45-25479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина