Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-14490/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А46-13655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14490/2017) общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 по делу N А46-13655/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску акционерного общества "Промбетон" (ОГРН 1145543035791, ИНН 5507250127) к обществу с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (ОГРН 1115543024288, ИНН 5506218466) о взыскании 2 086 294 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Промбетон" - Овчаренко И.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 28.07.2017 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промбетон" (далее - истец, ООО "Промбетон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (далее - ответчик, ООО СК "ОмГрадострой") о взыскании 2 086 294 руб. 49 коп., из которых: основной долг по договору поставки товара N 06/06 от 29.06.2016 в сумме 1 712 592 руб. 45 коп., неустойка в сумме 373 702 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 по делу N А46-13655/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "ОмГрадострой" в пользу АО "Промбетон" взысканы денежные средства в сумме 1 899 443 руб. 47 коп., в том числе 1 712 592 руб. 45 коп. сумма основного долга по договору поставки товара N 06/06 от 29.06.2016, неустойка в сумме 186 851 руб. 02 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 431 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ОмГрадострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не направлялась. В связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Промбетон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО СК "ОмГрадострой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК "ОмГрадострой" (Покупатель) и ООО "Промбетон" (Продавец) 29.06.2016 заключен договор поставки товара N 06/06, по условиям которого Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность продукцию, а Покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование Товара, его марка, цена за единицу измерения, условия оплаты, указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Покупатель обязан уплатить неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 2 приложение N 1 к настоящему договору в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

С момента заключения настоящего договора ООО "Промбетон" осуществило поставку товара на общую сумму 8 034 946 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N N 154 от 18.07.2016,165 от 25.07.2016, 170 от 31.07.2016, 198 от 09.08.2016, 200 от 17.08.2016, 203 от 23.08.2016, 218 от 31.08.2016, 229 от 14.09.2016, 240 от 30.09.2016, 266 от 11.10.2016, 279 от 18.10.2016, 283 от 25.10.2016, 289 от 31.10.2016, 331 от 14.11.2016, 337 от 30.11.2016, 367 от 12.12.2016, 371 от 21.12.2016, 378 от 31.12.2016, 26 от 28.02.2017, 63 от 31.03.2017, 148 от 31.05.2017, актами NN 280 от 18.10.2016, 284 от 25.10.2016, 321 от 31.10.2016, 332 от 14.11.2016, 338 от 30.11.2016, 368 от 12.12.2016, 372 от 21.12.2016, 379 от 31.12.2016, 37 от 28.02.2017, 114 от 30.04.2017, 165 от 31.05.2017, 207 от 30.06.2017.

ООО СК "ОмГрадострой" в свою очередь произвело частичную оплату поставленного товара в сумме 6 322 353 руб. 55 коп., что привело к образованию задолженности в сумме 1 712 592 руб. 45 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 2016 года и 1 полугодие 2017 года.

ООО "Промбетон" направило в адрес ООО СК "ОмГрадострой" претензию от 21.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО СК "ОмГрадострой" своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Промбетон" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

20.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности в сумме 1 712 592 руб. 45 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО СК "ОмГрадострой"в пользу ООО "Промбетон" указанной суммы.

Ненадлежащее исполнение ООО СК "ОмГрадострой" обязательств по своевременной оплате товара в рамках договора поставки товара N 06/06 от 29.06.2016 явилось основанием для начисления неустойки в порядке, определенном пунктом 6.2 договора.

Согласно расчету истца, за период с 02.08.2016 по 03.08.2017 размер пени составил 373 702 руб. 04 коп.

ООО СК "ОмГрадострой" в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о чрезмерности предъявленной суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку истцом не доказано, что предъявленная сумма неустойки, исходя из согласованного сторонами договора размера 0,1% в день, призвана обеспечить компенсацию потерь кредитора в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, суд первой инстанции, пользуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер пени до 186 851 руб. 02 коп.

Поскольку лицами, участвующими в деле, данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом, действительно, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, дела истец 23.06.2017 направлял посредством почтовой связи по юридическому адресу ответчика претензию от 21.06.2017 с предложением в добровольном порядке уплатить сумму задолженности (л.д. 60-62). Указанная претензия согласно сайту отслеживания почтовых отправлений была возвращены истцу органом почтовой связи по мотиву "Истек срок хранения".

Возвращение заказного письма, не полученным адресатом, с отметкой "Истек срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, как следует из материалов дела, такие доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в жалобе, не принимает.

Доводы подателя жалобы о не направлении ему копии искового заявления подлежат отклонению на основании следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. В частности, это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Истец при обращении в арбитражный суд приложил к исковому заявлению копию почтовой квитанции (почтовый идентификатор 64401005133126), свидетельствующую о направлении по юридическому адресу ответчика копии искового заявления с уведомлением о вручении (л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о ненаправлении ему истцом копии искового заявления подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 по делу N А46-13655/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов