Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-56991/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-136221/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017, принятое судьей Гедрайтис О.С в порядке упрощенного производства по делу N А40-136221/17, по исковому заявлению САО "ВСК"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 7 548 руб. 30 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Тойота" государственный регистрационный номер А 565 ХО 77, застрахованного в САО "ВСК" по полису N 160D0C50R0014, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-136221/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" ущерб в размере 7 548 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение суда первой инстанции от П.10.2017 г. по делу N А40-136221/2017 отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях к ООО "СК "Согласие" отказать. Взыскать с САО "ВСК" 3000 руб. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, судом неправомерно удовлетворены исковые требования истца, поскольку "поле" о том, считает ли себя виновным страхователь ответчика в протоколе не заполнено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 г. в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота" государственный регистрационный номер А 565 ХО 77, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем - Бушуевым А.Д., управлявшего автомобилем "ВАЗ/Lada" с регистрационным номером Н 118 СР 777, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2017 г.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕN 0396750897.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Страховщиком (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере 8 329 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 17889 от 10.03.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7 548 руб. 30 коп.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то он обратился в суд с иском о взыскании 7 548 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что ООО "СК "Согласие" не имело законных оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ 0396750897 по данному страховому случаю, поскольку "поле" о том, считает ли себя виновным страхователь ответчика в протоколе не заполнено отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч.4 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания отсутствие доказательств вины должен был представить именно ответчик, чего по данному делу не сделал.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-136221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев