Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-60018/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-130489/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Скандинавский дом" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1195), в порядке упрощенного производства по делу N А40-130489/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актуальные телекоммуникационные проекты"

к открытому акционерному обществу "Скандинавский Дом"

о взыскании по договору N АТП-СД/12-11-1 на выполнение строительно-монтажных работ от 01 декабря 2011 года долга в размере 517 499 руб. 67 коп., пеней в размере 25 874 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 564 руб. 82 коп., по день фактической оплаты

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актуальные телекоммуникационные проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Скандинавский Дом" (далее - ответчик) о взыскании по договору N АТП-СД/12-11-1 на выполнение строительно-монтажных работ от 01 декабря 2011 года долга в размере 517 499 руб. 67 коп., пеней в размере 25 874 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 564 руб. 82 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Скандинавский Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актуальные телекоммуникационные проекты" взыскано - долг по договору N АТП-СД/12-11-1 на выполнение строительно-монтажных работ от 01 декабря 2011 года в размере 517 499 руб. 67 коп., пени за период с 16.04.2015 по 04.06.2015 в размере 25 874 руб. 98 коп. (с учетом 5 % ограничения), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 23.06.2017 в размере 100 564 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 879 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 517 499 руб. 67 коп. следует производить с 24 июня 2017 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Скандинавский дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку истцом не представлены справки КС-3 и не выставлены счета для оплаты, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор N АТП-СД/12-11-1 на выполнение строительно-монтажных работ для объектов подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень объектов, на которых должны производиться работы, определяется в дополнительных соглашениях к договору.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору N 69-494U/3 от 15.12.2013, N 69-495U/3 от 15.12.2013, N 69-493U/4 от 20.12.2013, N 69-495U/4 ДОП от 20.12.2013.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с материалами дела, факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами: актами о приемке работ от 08.04.2015 на сумму 122 485,83 рублей, от 08.04.2015 г. на сумму 122 485,83 рублей; актом о приемке выполненных работ от 08.04.2015 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2015 (КС-3) на сумму 195 458,95 рублей; актом о приемке выполненных работ от 08.04.2015 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2015 (КС-3) на сумму 77 069,06 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора генеральный подрядчик обязан произвести окончательную оплату выполненных работ не позднее 5 банковских дней после приемки работ (подписания сторонами акта о приемке выполненных работ).

Пунктом 4.1. дополнительных соглашений к договору предусмотрено, что оплата производится генеральным подрядчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и выставления счета субподрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции, из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 517 499 руб. 88 коп.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании долга в размере 500 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 10.4 Договора за нарушения сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (суммы задолженности) за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Размер пени с учетом 5 % от суммы задолженности, согласно п. 10.4 Договора, составляет 25 874,98 рублей (517 499,67*5% = 25 874,98).

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка также подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 23.06.2017 в размере 100 564 руб. 82 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку основанием спора о взыскании долга является договор, заключенный до 01.06.2015, истцом правомерно начислены проценты.

Вместе с тем, истцом неверно определен их размер.

Согласно расчету суда проценты составляют 100 564 руб. 80 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты 100 564 руб. 80 коп., по день фактической оплаты, в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку истцом не представлены справки КС-3, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 форма акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных Акта о приемке выполненных работ (КС-2) заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Учитывая, что предусмотренные дополнительными соглашениями N 69-494U/3 от 15.12.2013 и N 69-495U/3 от 15.12.2013 работы являются проектными, а не строительно-монтажными акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 к нему не оформлялись, сдача приемка была оформлена актами, составленными в произвольной форме. При этом факт выполнения работ Ответчиком не оспаривается, подтвержден подписанными без замечаний двусторонними актами сдачи-приемки работ, актами сверки взаиморасчетов за 2015 и 2017 гг.

Дополнительно, вплоть до обращения Истца в суд с исковым заявлением Ответчик не требовал у Истца представить акты и справки по форме КС-2 и КС-3 в отношении выполненных работ.

Довод жалобы о невыставлении истцом счетов на оплату отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку банковские реквизиты истца указаны в разделе 16 договора. Кроме того, данное обстоятельство, исходя из положений закона и условий договора, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется апелляционным судом, так истец, при подаче искового заявления указал, что п. 4 ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется, поскольку договор, на котором основаны исковые требования был заключен до 01.06.2015. Суд первой инстанции с данными доводами Истца согласился.

При этом начисление договорной пени и процентов по ст. 395 ГК РФ произведено за разные периоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2017 года по делу N А40-130489/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк