Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 01АП-8902/17

г. Владимир

21 декабря 2017 г.

Дело N А43-18025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 по делу N А43-18025/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (ОГРН 1145260002810) к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014) о взыскании 10 050 593 руб.

32 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (далее - ООО "Группа Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт") о взыскании 10 050 593 руб. 32 коп., в том числе 9 894 000 руб. долга и 156 593 руб.

32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 19.04.2017.

Решением от 04.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Энергосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком документы не являются доказательствами, подтверждающими поставку товара ненадлежащего качества.

Пояснил, что акт входного контроля датирован 13.03.2017, подписан ответчиком 05.04.2017, тогда как по условиям договора указанный акт должен быть составлен не позднее 02.03.2017.

Указал на отсутствие уведомления истца о замечаниях по результатам входного контроля оборудования.

Также отметил, что акт входного контроля от 05.04.2017 N 2266-17 составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца, не уведомленного о дате и месте проведения проверки.

Считает, что оспариваемое решение противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Кроме того, полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов на основании пункта 12.9 договора противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 между ООО "Группа Энергосервис" (поставщик) и АО "Атомстройэкспорт" (покупатель) заключен договор поставки оборудования системы подпитки теплосети для здания теплофикации для энергоблока N 1 Белорусской АЭС N 7759/160238.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался изготовить, поставить и доставить на площадку Белорусской АЭС (площадка АЭС) оборудование, указанное в спецификации N 1 и N 2 (приложение N 1 к договору).

Наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию указаны в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая цена договора составляет 11 640 000 руб.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в пункте 4 договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 10% (десять процентов) от общей цены в сумме 1 164 000 руб.

Платеж в размере 85% от стоимости поставленного и доставленного оборудования либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем акта входного контроля оборудования с положительным заключением, но не ранее даты подписания акта приема-передачи банковской гарантии или договора поручительства, представленных покупателю или перечисления денежных средств на счет покупателя (обеспечительного взноса), в соответствии с пунктом 6.3 договора в обеспечение гарантийных обязательств поставщика, на основании и при условии своевременного предоставления поставщиком оригиналов следующих документов: счет-фактура - 1 экземпляр (оригинал); счет - 1 экземпляр (оригинал); товарная накладная (ТОРГ-12) - 2 экземпляра (оригинал); транспортный документ, с отметкой о доставке оборудования в место доставки -1 экземпляр (заверенный поставщиком); сертификат о происхождении товара; акт о зачете аванса - 2 экземпляра по форме приложения N 8 к договору (предоставляется в случае перечисления покупателем авансовых платежей по договору); статистическая форма учета перемещения товаров с отметками таможенных органов - 1 экземпляр (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что платеж в размере 5% от цены договора выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней после получения покупателем от поставщика счета и подписанного обеими сторонами технического акта проведения шеф-монтажа.

Истец по товарной накладной от 19.12.2016 N 16 поставил ответчику оборудование и по международной транспортной накладной (CMR) от 18.02.2017 N 22 доставил оборудование на площадку АЭС.

Как указывает истец, все документы, предусмотренные пунктом 4.1.2, поставщиком представлены согласно условиям договора.

Удостоверением о приемочной инспекции от 16.12.2016 N 21 подтверждается, что проведена сплошная приемочная инспекция, в ходе которой установлено, что комплектность технической документации; консервация, упаковка, маркировка продукции и тары; комплектность продукции и сопроводительной документации соответствуют требованиям договора.

По мнению истца, условие договора об оплате товара в течение 30 дней после поставки на основании подписанного акта входного контроля с положительным результатом не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. В данном случае в силу пункта 2.1 договора процедура подписания акта входного контроля не зависит от действий поставщика: обязанность по организации подписания акта является обязанностью покупателя. Кроме того, подписание акта обусловлено участием заказчика (т.е. третьего лица, не являющегося стороной по договору). При таких обстоятельствах, поскольку вышеназванное положение договора не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты оборудования, установленный договором, нельзя считать согласованным, что позволяет применить к правоотношениям сторон нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок оплаты товара, по мнению истца, наступил 20.02.2017.

Поскольку ООО "Группа Энергсервис" произведена поставка на общую сумму 11 640 000 руб., оплата покупателем произведена лишь в виде аванса 10% от стоимости договора (1 164 000 руб.), долг покупателя перед поставщиком составляет сумму договора за минусом 5% удержанного платежа за шеф-монтаж оборудования, то есть 9 894 000 руб.

В соответствии с пунктом 12.11 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное и доставленное оборудование, покупатель уплачивает проценты на сумму просроченного платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 2% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 19.04.2017 составили 156 593 руб.

32 коп.

Претензия от 22.03.2017 N 44-17 с требованием об уплате долга и процентов, отправленная в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Оценив условия спорного договора от 25.03.2016 N 7759/160238, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В то же время в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Кодекса, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор от 25.03.2016 N 7759/160238, товарную накладную от 19.12.2016 N 16, международную транспортную накладную (CMR) от 18.02.2017 N 22, удостоверение о приемочной инспекции от 16.12.2016 N 21, акт входного контроля оборудования N 2266-17, в котором зафиксировано 54 замечания к качеству и комплектности продукции и сопроводительной документации, письма ответчика в адрес истца от 11.04.2017 N 007/37-01/12/729, от 21.04.2017 N 40-89-46-13/4677, от 09.08.2017 N 40-262-3/37114, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность оплатить поставленный товар по спорному договору в размере 85% от цены договора возникнет у ответчика (покупателя) с момента подписания акта входного контроля с положительным заключением.

Данное условие договора не противоречит нормам гражданского законодательства, которое исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Указанные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у поставщика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату.

Требующий платежа поставщик, поставивший оборудование, не прошедшее входной контроль с положительным результатом, по существу, нарушил экономический интерес покупателя.

При этом ООО "Группа Энергосервис" (поставщик) на стадии подписания спорного договора не заявляло каких-либо возражений по поводу условия о праве АО "Атомстройэкспорт" (покупателя) производить расчеты при условии подписания акта входного контроля с положительным заключением.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости оборудования.

Акта входного контроля с положительным заключением в материалах дела не имеется.

При этом из буквального толкования условий договора не усматривается обязанности ответчика вызвать представителя истца на проведение входного контроля.

Таким образом, обязанность по оплате товара не наступила.

В связи с этим не имеется и оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия поставщика по поставке оборудования с соблюдением количественных и качественных характеристик и предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены поставщиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвердившее Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчетов указанного объема, также неприменимо к рассматриваемым правоотношениям, поскольку согласно представленным истцом сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства усматривается, что истец включен в данный реестр 01.08.2016, то есть после заключения спорного договора с ответчиком.

Иные доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 по делу N А43-18025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова