Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-26687/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-1345/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-23497/2016-з

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от ОАО "Международный банк Азербайджана": представитель Ушаков Н.А. по доверенности от 16.11.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Лекрус-СПБ": не явился, извещен,

от ООО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ": представитель Александров Д.Р. по доверенности от 18.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26687/2017) ОАО "Международный банк Азербайджана" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-23497/2016-з.20 (судья Покровский С.С.),

принятое в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Лекрус-СПБ" по требованию к должнику ОАО "Международный банк Азербайджана",

установил:

15.04.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЕКРУС-СПБ" (далее - должник, Общество).

29.06.2016 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич (определение суда в окончательной форме от 07.07.2016).

08.02.2017 решением суда Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич (решение в полном объеме изготовлено 13.02.2017).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 04.03.2017 в газете "Коммерсантъ" N 38. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

04.05.2017 ОАО "Международный банк Азербайджана" (далее - заявитель, кредитор, Банк) предъявило в арбитражный суд консолидированное требование к должнику как к поручителю об исполнении денежных обязательств из кредитных договоров с ЗАО "АЙПАРА-СПБ" от 16.12.2014 N 14/12-1080-94НКЛ-Р, от 07.10.2014 N 14/10-1014-94НКЛ-Р, от 02.10.2014 N 14/10-1013-94К-Д, от 05.03.2014 N 14/03-94К-Р, от 29.10.2014 N 14/10-1033-94НКЛ-Р на общую сумму 197 754 435,80 руб. Данное требование заявитель просил установить как обеспеченное залогом имущества должника (товаров в обороте).

Определением от 14.09.2017 суд отказал ОАО "Международный банк Азербайджана" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕКРУС-СПБ" консолидированного требования в сумме 197 754 435, 80 руб. из договоров поручительства, обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Международный банк Азербайджана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 14.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "Международный банк Азербайджана", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Международный банк Азербайджана" поддержал доводы апелляционной жалобы в части отказа во включении требования Банка в реестр требований кредиторов, пояснив, что в части учета требования как обеспеченного залогом имущества доводы апелляционной жалобы не поддерживает.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил определение от 14.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Представитель ООО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" поддержал позицию конкурсного управляющего должником, изложенную в отзыве на апелляционную жалобе.

Конкурсный управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Нормами статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующими порядок установления требований в процедурах банкротства, предусмотрена обязанность лица, предъявляющего требования к должнику в деле о банкротстве, представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности предъявляемых должнику требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Вследствие этого при рассмотрении обоснованности требования кредитора на суде лежит обязанность проверить не только основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, но и принадлежность права требования кредитору, предъявившему требование должнику в процедуре банкротства (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Особый характер отношений банкротства требует более высокого стандарта доказывания участниками обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Заявитель основывает свои требования к должнику на договорах поручительства от 16.12.2014 N 14/12-1080-П-2, от 07.10.2014 N 14/10-1014-П-2, от 02.10.2014 N 14/10-1013-П-2, от 05.03.2014 N 14/03-881-П-2 и от 29.10.2014 N 14/03-1033-П-2.

Пунктом 5.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что договор прекращает свое действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 5-КГ16-25.

Срок исполнения основного обязательства из кредитных сделок наступил: 04.03.2015 - по договору от 05.03.2014 N 14/03-94К-Р, 01.10.2015 - по договору от 02.10.2014 N 14/10-1013-94К-Д, 06.10.2015 - по договору от 07.10.2014 N 14/10-1014-94НКЛ-Р, 28.10.2015 - по договору от 29.10.2014 N 14/10-1033-94НКЛ-Р и 15.12.2015 - по договору от 16.12.2014 N 14/12-1080-94НКЛ-Р. Следовательно, обязательства должника как поручителя прекратились, соответственно, 04.03.2016, 01.10.2016, 06.10.2016, 28.10.2016 и 15.12.2016.

Поскольку кредитор предъявил требование к должнику-поручителю в мае 2017 года, то есть после прекращения поручительства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника является необоснованным.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-23497/2016-з.20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова