Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28336/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-73715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Шашурина А.Р. по доверенности от 25.09.2017

от заинтересованного лица: Гильманова Р.Р. по доверенности от 24.04.2017, Иванов В.И. по доверенности от 23.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28336/2017) ТСЖ "Замшина-58" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-73715/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ТСЖ "Замшина-58"

к МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

товарищество собственников жилья "Замшина-58" (ОГРН 1027802513970, адрес: 195271, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 58, корп. 1; далее - ТСЖ "Замшина-58", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047807000020, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1; далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 29.09.2016 N 06/768-09С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 17.07.2017 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 29.09.2016 N 06/768-09С.

Судебный акт в судах апелляционной и кассационной инстанциях сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 27.09.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил в части, взыскал с Инспекции в пользу ТСЖ "Замшина-58" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ТСЖ "Замшина-58" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в заявленной ТСЖ "Замшина-58" сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Замшина-58" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных ТСЖ "Замшина-58" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены следующие доказательства: договор от 19.05.2016 N 16-11, заключенный между заявителем и ИП Александровым К.Р. на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 03.10.2016 к договору N 16-11 от 19.05.2016, платежное поручение от 05.10.2016 N 208 на сумму 25 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 03.10.2016 с Шушариной А.Р.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ТСЖ "Замшина-58" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 15 000 руб.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что дело рассматривалось только в суде первой инстанции. Рассмотрение дела приостанавливалось определением суда первой инстанции от 07.02.2017 до рассмотрения аналогичного дела N А56-71738/2016. После вынесения Постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 03.05.2017 по делу N А56-71738/2016 в судебном заседании 27.06.2017 производство по делу возобновлено в присутствии сторон, а в судебном заседании 11.07.2017 вынесен судебный акт в отсутствии представителя Инспекции.

До приостановления производства по делу 07.02.2017 настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства - без вызова сторон.

В части взыскания 15 000 руб. судебных расходов принятое по делу определение МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. признается апелляционным судом разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А56-73715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Замшина - 58" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов