Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58025/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-139701/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Букс 9" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2017 по делу N А40-139701/17 (26-1249) принятое судьей Нечипоренко Н.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Букс 9"

к ООО "ТЕРМИНАЛ-КНИГА"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Букс 9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕРМИНАЛ-КНИГА" о взыскании с ответчика задолженности по Договору поставки от 12.07.2007 г. N ТК-93 (далее Договор) в размере 338 586,34 руб. за товар, поставленный в период с 20.06.2011 г. по 27.10.2014 г., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 94 493, 87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТК-93 от 12.07.2007 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю книжную продукцию в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать заказанную продукцию на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным за 2011-2014 гг, представленным в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждает подпись ответственного лица на товарных накладных и печать организации ответчика.

Согласно п.8.1 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара в рублях путем перечисления денежных средств как безналичным путем на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре, так и наличным путем. Оплата реализованного товара производится в течение 60 календарных дней с момента предоставления отчета о продажах. Покупатель обязан предоставлять отчет о продажах не реже 1 раза в месяц.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст.307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 338 586,59 руб.

Ответчик в представленном отзыве на иск указывает, что исковые требования ООО "БУКС 9" заявлены с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса РФ).

Совокупный анализ условий договора поставки N ТК-93 от 12.07.2007 г., однозначно подтверждает, что содержащееся в пункте 8.1 договора условие об оплате товара по мере его реализации не отвечает требованиям ст.190 ГК РФ, так как реализация покупателем полученного от поставщика товара не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что названным договором поставки срок оплаты товара не предусмотрен, поэтому к исчислению срока оплаты товара применимо правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, а именно Ответчик в силу указанной нормы обязан был оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Из п.2 ст.199, п.1 и 2 ст.200 ГК РФ следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за товар, поставленный ответчику по товарным накладным в период с 20.06.2011 по 09.08.2013.

Между тем, в полном объеме оплата товара по товарной накладной N 14123 от 27.10.2014 ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 9 454,50 руб.

Факт наличия задолженности в размере 9 454,50 руб. в размере 9 454,50 руб. документально подтвержден, поэтому требования истца в части взыскания задолженности в указанном размере являются правомерными и обоснованными.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст.395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 94 493, 87 руб.

Учитывая, что признаны обоснованными требования о взыскании задолженности только по товарной накладной N 14123 от 27.10.2014 г. в размере 9 454,50 руб., то требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил в части в сумме 2 130,47 руб. за период с 27.10.2014 г. по 01.06.2017 г.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (договор оказания юридических и консультационных услуг от 15.06.2017 г., расходный кассовый ордер N 17001 от 20.07.2017) суд удовлетворил частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п.21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст.71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исследовав в совокупности представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на это.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-139701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов