Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 04АП-6559/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф02-995/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 декабря 2017 г.

дело N А19-12781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка Союз (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года по делу N А19-12781/2017 по заявлению Банка Союз (акционерное общество) (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040; место нахождения: 127055, Москва г., Сущёвская ул., 27, стр. 1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Маркса ул., 8) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.06.2017 N ЮЛ/К-0804/17-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписания от 26.05.2017 N 000670 в части,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от Банка Союз (акционерное общество) - Гоненко Р.В. - представителя по доверенности N 41/17-И от 02.11.2017,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

Банк Союз (акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление, надзорный орган или заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.06.2017 N ЮЛ/К-0804/17-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 26.05.2017 N 000670 в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановления и предписания.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления от 04.04.2017 N 000670 должностными лицами надзорного органа в период с 26.04.2017 по 26.05.2017 проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения Банком требований законодательства в области технического регулирования, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Итоги надзорных мероприятий отражены в акте проверки от 25.05.2017 N 000670.

Из содержания указанного акта следует, что в ходе проведения правового анализа договоров потребительского кредита N 8А/0003/16-ТПХ/30 от 12.10.2016, N 01/0004/17- АК/30 от 13.02.2017, N 5И/0010/17-ИК/КД7/30 от 14.02.2017, N 01/0019/17-ПКХ/30 от 06.03.2017, N01/0005/17-АК/30 от 14.03.2017, N 5И/0006/17-ИК/Н15/33 от 13.04.2017, административным органом выявлены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно:

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора N 5И/0010/17-ИК/КД7/30 от 14.02.2017; N 5И/0006/17-ИК/Н15/33 от 13.04.2017 исполнение обязательств заемщика по настоящему договору осуществляется путём списании кредитором денежных средств со счёта заемщика, а в случае недостаточности на нём денежных средств - с иных счетов заемщика, открытых (или которые будут открыты в будущем) у кредитора. Заемщик предоставляет право кредитору списывать денежные средства в счет погашения любых просроченных обязательств заемщика по настоящему договору со счетов заемщика, открытых (и которые будут открыты в будущем) у кредитора без дополнительного распоряжения заемщика.

Пунктом 3.1 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017, Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017, предусмотрено, что погашение кредита и процентов осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в валюте кредита, указанного в заявлении, на соответствующий счет Банка Союз. Для этого заемщик предоставляет право кредитору списывать денежные средства со счета заемщика, а при отсутствии на нем достаточных денежных средств - с иных счетов заемщика, открытых в Банке Союз.

Пунктом 5.6.12 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017, Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017 определено, что кредитор имеет право списывать со счетов заёмщика в Банке и в иных кредитных организациях денежные средства в счёт погашения задолженности по обязательствам, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора N 5И/0010/17-ИК/КД7/30 от 14.02.2017, пунктом 3.6 кредитного договора N 5И/0006/17-ИК/Н15/33 от 13.04.2017, датой исполнения заёмщиком обязательств перед кредитором по настоящему договору является дата зачисления на соответствующие счета кредитора денежных средств, списанных кредитором со счета/счетов заемщика/ со счетов третьих лиц, перечисленных заемщиком или третьими лицами в счет исполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.1 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017, Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017 установлено, что погашение кредита и процентов осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в валюте кредита, указанного в заявлении, на соответствующий счёт Банка.

Пунктом 3.2 данных Правил предусмотрено, что датой исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору является дата зачисления на соответствующие счета кредитора денежных средств, списанных кредитором со счетов заемщика, открытых в банке, в соответствии с условиями настоящих Правил, денежных средств, перечисленных заемщиком или третьими лицами или полученных кредитором иным образом во исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2.5 кредитного договора N 5ИУ0010/17-ИК/КД7/30 от 14.02.2017 кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому владельцу закладной) путём передачи прав на закладную. При этом кредитор вправе раскрывать необходимую информацию для совершения такой передачи прав о заемщике, кредите, процентах, а также информацию, связанную с выполнением сторонами обязательств из настоящего договора.

Пунктом 5.2.6 кредитного договора N 5И/0006/17-ИК/Н15/33 от 13.04.2017, предусмотрено, что кредитор имеет право без согласия заемщика уступить свои права требования по настоящему договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, кредите и процентах, а также иную информацию, связанную с выполнением сторонами обязанностей из настоящего договора.

Пунктом 13 заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства N 01/0004/17-АК/ЗО от 13.02.2017, N 01/0005/17-АК/30 от 14.03.2017; пунктом 13 заявления-оферты о предоставлении Банком потребительского кредита N 8А/0003/16-ТПХ/30 от 12.10.20161, N 01/0019/17-ПКХ/ЗО от 06.03.2017 определено, что Банк вправе уступить свои права требования по кредитному договору любому лицу. Заемщик ознакомлен с возможностью запрета уступки Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Пунктом 5.5.2 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017, Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017 определено, что кредитор имеет право уступить свои права требования по договору любому лицу. При этом кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике/поручителе, кредите и процентах, а также иную информацию, связанную с выполнением сторонами обязанностей из договора.

По пункту 4.3.7 кредитного договора N 5И/0010/17-ИК/КД7/30 от 14.02.2017, пункту 5.3.5 кредитного договора N 5И/0006/17-ИК/Н15/33 от 13.04.2017, заёмщик обязуется застраховать в пользу кредитора в страховых организациях, соответствующих требованиям кредитора, на срок не менее одного года, в том числе, риски причинения вреда жизни и здоровью потребителя.

Пункт 4.3.7.2 N 5И/0010/17-ИК/КД7/30 от 14.02.2017, пункт 5.3.5.2 N 5И/0006/17-ИК/Н15/33 от 13.04.2017, определил, что заемщик обязан обеспечить наличие страховой защиты путем заключения договоров страхования на условиях, предусмотренных настоящим договором в течение всего срока действия настоящего договора при страховании рисков утраты и повреждения предмета залога и рисков причинения вреда жизни и здоровью. Выгодоприобретателем по договорам страхования вышеуказанных рисков должен являться кредитор в сумме обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору на день выплаты страхового возмещения. В случае передачи прав по закладной новому владельцу в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения уведомления, изменить указание на выгодоприобретателя в договорах страхования, указав в качестве нового выгодоприобретателя нового владельца закладной (п. 4.3.7.4, п. 4.3.7.9 кредитного договора N 5И/0010717-ИК/КД7/30 от 14.02.2017; п.5.3.5.5, п. 5.3.5.10 кредитного договора N 5И/0006/17-ИК/Н15/33 от 13.04.2017).

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/К -0804/17-14 от 14.06.2017.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ЮЛ/К -0804/17-14 от 28.06.2017, согласно которому Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившихся во включении в кредитные договоры, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым и актами РФ в сфере защиты прав потребителей, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По результатам проверки Управлением 26.05.2017 вынесено предписание N 000670.

Данным предписанием Банку указано на необходимость прекратить нарушение пункта 1 статей 16, 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 421, 422, 845, 854, 856, 861, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контракта".

В указанных целях Банку предписано в срок до 31.08.2017 выполнить следующие мероприятия:

- На вывесках организации при осуществлении деятельности обеспечить наличие информации, предусмотренной действующим законодательством в наглядном и доступном виде (пункт 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей");

- в типовых формах кредитных договоров, действующих в настоящее время (утвержденной приказом N 209 от 24.04.2017(приложение 1, 8), Правилах предоставления потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017, Правилах предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017, в части списания денежных средств со счетов (на основании заранее данного акцепта) привести в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 845, 854, 856 ГК РФ);

- в типовых формах кредитных договоров, действующих в настоящее время (утвержденной приказом N 209 от 24.04.2017 (приложение 1, 8), Правилах предоставления потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017 Правилах предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017, положениям моменте исполнений обязательств по договору привести в соответствие с норами действующего законодательства (статья 861 ГК РФ, статья 37 Закона о защите прав потребителей");

- в типовых формах кредитных договоров, действующих в настоящее время (утвержденной приказом N 209 от 24.04.2017 (приложение 1, 8), утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017), Правилах предоставления потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017, Правилах предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017, предусмотреть возможность потребителя непосредственно выразить согласие/несогласие с возможностью передачи последних третьим лицам (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных");

- в типовых формах кредитных договоров, действующих в настоящее время (утвержденной приказом N 209 от 24.04.2017(приложение 1, 8), положения о страховании жизни и здоровья потребителя привести в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 421, 422, 935 ГК РФ).

Полагая, что вышеуказанное постановление и предписание надзорного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в них требований, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых постановления и предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ненормативный правовой акт - это документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Банка могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Банка удовлетворению не подлежат.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона.

Из указанного следует, что предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в статье 28.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение N 10 322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 4 Положения N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении и, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 736 (далее - Положение N 736) территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Договор в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требованиям Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что в ходе плановой документарной проверки надзорным органом обнаружен ряд нарушений, допущенных Банком в результате включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права последних по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Оценивая требование Управления о том, что в типовых формах кредитных договоров, действующих в настоящее время (утвержденной приказом N 209 от 24.04.2017 (приложение 1, 8)), Правилах предоставления потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017, Правилах предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017, в части списания денежных средств со счетов (на основании заранее данного акцепта) привести в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 845, 854, 856 ГК РФ), суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора N 5И/0010/17-ИК/КД7/30 от 14.02.2017; N 5И/0006/17-ИК/Н15/33 от 13.04.2017, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору осуществляется путём списании кредитором денежных средств со счета заемщика, а в случае недостаточности на нем денежных средств - с иных счетов заемщика, открытых (или которые будут открыты в будущем) у кредитора. Заемщик предоставляет право кредитору списывать денежные средства в счет погашения любых просроченных обязательств заемщика по настоящему договору со счетов заемщика, открытых (и которые будут открыты в будущем) у кредитора без дополнительного распоряжения заемщика. Из указанного следует, что по требованию кредитной организации, потребитель при заключении кредитного договора дает предварительное согласие на списание в пользу банка денежных средств потребителя находящихся на всех его счетах открытых в данном банке либо открытых им в будущем.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По договору банковского счёта банк в силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм, с указание конкретного счёта с которого такие списание банк вправе осуществить.

В письме банку или в тексте договора банковского счёта должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Таким образом, согласие является свободным волеизъявлением заёмщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 306-АД15- 11709 по делу N А12-42705/2014.

Между тем, из буквального толкования положений кредитного договора следует, что Банк вправе списывать денежные средства с любого счёта заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между Банком и потребителем.

Следовательно, Банк при заключении с потребителем кредитного договора в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей включило в указанные договоры, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в части предоставления Банку права на списание денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без выдачи распоряжения заемщика на совершение такой операции по конкретному счету заемщика.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, в отношениях между Банком и гражданином одностороннее изменение условий по договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения не допускается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции приходит к выводу, что условие договора, предоставляющее Банку право списания денежных средств заемщика со счётов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заёмщика, является неправомерным и может иметь для заемщика негативные последствия.

Суд первой инстанции также верно отметил, что само по себе наличие подписи под указанными условиями не свидетельствует о том, что данная подпись была получена в порядке свободного волеизъявления при наличии у потребителя возможности отказаться от данного условия. Из порядка оформления данных условий не следует, что у обратившегося лица есть право выбора и возможность повлиять на условия, которые предлагает Банк.

Кроме того, являясь стороной по кредитному договору и договорам банковских счетов, потребитель вправе самостоятельно и по собственному усмотрению определять судьбу и порядок расходования денежных средств, в том числе нести последствия своих действий.

Значит, данное требование Управления соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав Банка.

Оценивая требование Управления о том, что в типовых формах кредитных договоров, действующих в настоящее время (утвержденной приказом N 209 от 24.04.2017 (приложение 1, 8)), Правилах предоставления потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017, Правилах предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017, положениям моменте исполнений обязательств по договору привести в соответствие с норами действующего законодательства (статья 861 ГК РФ, статья 37 Закона о защите прав потребителей"), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора N 5И/0010/17-ИК/КД7/30 от 14.02.2017, пунктом 3.6 кредитного договора N 5И/0006/17-ИК/Н15/33 от 13.04.2017, датой исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по настоящему договору является дата зачисления на соответствующие счета кредитора денежных средств, списанных кредитором со счета/счетов заемщика/ со счетов третьих лиц, перечисленных заемщиком или третьими лицами в счет исполнения обязательств по настоящему договору.

Расчёты с участием граждан в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, обязательства потребителя считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору потребительского кредита, и потребителя не должно волновать когда Банк спишет причитающиеся к уплате суммы задолженности по договору потребительского кредита с текущего кредитного счета и зачислит на счёт Банка.

Учитывая изложенное, данное требование Управления не нарушает прав общества, поскольку соответствует требованиям законодательства.

Рассматривая требование Управления о том, что в типовых формах кредитных договоров, действующих в настоящее время (утвержденной приказом N 209 от 24.04.2017(приложение 1, 8), утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017), Правилах предоставления потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017 Правилах предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденных приказом N 212 от 25.04.2017, предусмотреть возможность потребителя непосредственно выразить согласие/несогласие с возможностью передачи последних третьим лицам (статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"), суд первой инстанции верно пришёл к следующему.

В пункте 4.2.5 кредитного договора N 5ИУ0010/17-ИК/КД7/30 от 14.02.2017, кредитор имеет право без согласия заёмщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому владельцу закладной) путём передачи прав на закладную. При этом кредитор вправе раскрывать необходимую информацию для совершения такой передачи прав о заемщике, кредите, процентах, а также информацию, связанную с выполнением сторонами обязательств из настоящего договора. Пунктом 5.2.6 кредитного договора N 5И/0006/17-ИК/Н15/33 от 13.04.2017, предусмотрено, что кредитор имеет право без согласия заёмщика уступить свои права требования по настоящему договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о заёмщике, кредите и процентах, а также иную информацию, связанную с выполнением сторонами обязанностей из настоящего договора. Пунктом 13 заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства N 01/0004/17-АК/ЗО от 13.02.2017, N 01/0005/17-АК/30 от 14.03.2017; пунктом 13 заявления- оферты о предоставлении Банком потребительского кредита N 8А/0003/16-ТПХ/30 от 12.10.20161, N 01/0019/17-ПКХ/ЗО от 06.03.2017 определено, что Банк вправе уступить свои права требования по кредитному договору любому лицу. Заёмщик ознакомлен с возможностью запрета уступки Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской "деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Обработка персональных данных на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного следует, что условие об уступке прав (требований) по Договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление.

Между тем, указанный выше пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием символа "V" типографским способом, а не собственноручно.

В данной ситуации потребитель не выражает согласие на совершение Банком действий по уступке прав требования по кредитному договору, а Банк в ультимативной форме указывает на то, что вправе осуществить указанные действия.

Как верно отметил суд первой инстанции, включив условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, Банк лишил потребителя права выбора условия исполнения договора займа, предоставленного ему законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право заявителя осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского займа третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает, что в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.

Подписывая согласие (индивидуальные условия), потребитель вынужден присоединиться, в том числе и к данному условию т.к. данный пункт не содержит конкретного волеизъявления потребителя.

Следовательно, наличие в кредитном договоре условия о согласии клиента обрабатывать его персональные данные, не предусматривающего возможности права выбора потребителя, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, данное требование Управления не нарушает прав общества, поскольку соответствует требованиям законодательства.

Изложенная правовая позиция отражена в пункте 18 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017.

Оценивая требование Управления пункта 4.3.7 кредитного договора N 5И/0010/17- ИК/КД7/30 от 14.02.2017, пункта 5.3.5 кредитного договора N 5И/0006/17-ИК/Н15/33 от 13.04.2017, об обязании заемщика застраховать в пользу кредитора в страховых организациях, соответствующих требованиям кредитора, на срок не менее одного года, в том числе, риски причинения вреда жизни и здоровью потребителя. Пунктом 4.3.7.2 N 5И/0010/17-ИК/КД7/30 от 14.02.2017, пунктом 5.3.5.2 N 5И/0006/17-ИК/Н15/33 от 13.04.2017, о том что заемщик обязан обеспечить наличие страховой защиты путем заключения договоров страхования на условиях, предусмотренных настоящим договором в течение всего срока действия настоящего договора при страховании рисков утраты и повреждения предмета залога и рисков причинения вреда жизни и здоровью. Выгодоприобретателем по договорам страхования вышеуказанных рисков должен являться кредитор в сумме 20 обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору на день выплаты страхового возмещения. В случае передачи прав по закладной новому владельцу в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения уведомления, изменить указание на выгодоприобретателя в договорах страхования, указав в качестве нового выгодоприобретателя нового владельца закладной (пункты 4.3.7.4, 4.3.7.9 кредитного договора N 5И/0010717-ИК/КД7/30 от 14.02.2017; пункты 5.3.5.5, 5.3.5.10 кредитного договора N 5И/0006/17-ИК/Н15/33 от 13.04.2017 суд первой инстанции правильно пришёл к следующему.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных частью 4 статьи 937 настоящего Кодекса.

Граждане (физические лица) и юридические лица на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указывалось выше, граждане и юридические лица согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 утвердившим Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитной организации с заёмщиком кредитного договора, потребителю не обеспечивалось право выбора в отношении оказания последнему услуг страхования в определенной организации.

Доказательств обратного, Банком не предоставлено.

Поэтому, требование Управления так же не нарушает прав Банка, поскольку соответствует требованиям законодательства.

Оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии нарушения предписанием Управления от 26.05.2017 N 000670 прав и законных интересов Банка, несоответствия требований надзорного органа закону или иному нормативному правовому акту. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные надзорным органом в предписании от 26.05.2017. N 000670, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк не представил, суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении Банка, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности постановления Управления от 28.06.2017 N ЮЛ/К-0804/17-14.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года по делу N N А19-12781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Басаев Д.В.