Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 03АП-6731/17

г. Красноярск

27 декабря 2017 г.

Дело N А33-8843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ": Козлова С.Н., представителя по доверенности от 20.04.2017 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2017 года по делу N А33-8843/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ИНН 2443018554, ОГРН 1022401155512, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610, далее - ответчик) о взыскании 1 990 268 рублей 25 копеек задолженности по договору подряда от 01.02.2016 N 8410Т544.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" взыскано 1 990 268 рублей 25 копеек задолженности, 32 903 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не предоставлены доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур N 25 и N 26 от 30.03.2016 в порядке, предусмотренном пунктом 5.6. договора подряда. В связи с неисполнением истцом указанной обязанности у ответчика не возникло обязательства по оплате выполненной работы. Предоставленные истцом в материалы дела оригиналы счетов-фактур N 25 и N 26, на которых в правом нижнем углу имеется подпись, не могут являться надлежащим доказательством получения указанных счетов-фактур ответчиком. Более того невозможно установить проставление подписи осуществил представитель ответчика или иное лицо, которое не является уполномоченным представителем ответчика. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что в силу наличия в уведомлении о зачете от 31.03.2016 N 27713 ссылок на счета-фактуры от 30.03.2016 N 25 и N 26 подтвержден факт получения указанных счетов-фактур ответчиком. Из содержания уведомление о зачете не представляется возможным определить дату получения счетов-фактур ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2017.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.11.2017 09:58:14 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (заказчик) заключен договор подряда от 01.02.2016 N 8410Т544, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ремонту футеровки ячеек шахт, сводов и стен холодильников "Волга 125С" технологических ниток спекания ОАО "РУСАЛ Ачинск" печей спекания N 2,4,5,7,12 при проведении капитальных ремонтов в 2016 г., согласно Приложению N 1 к настоящему договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно, согласно Приложению N 6 к настоящему договору. Этапом признается календарный месяц. Сдача-приемка работ оформляется актом о приёмке выполненных работ, составленным подрядчиком по форме согласно Приложению N 3 к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сумма договора составляет 12 692 658 рублей 20 копеек, в том числе НДС.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется согласно сметных расчетов (Приложения N N 7-8 к договору), подписываемых сторонами в исполнение настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата стоимости выполненных работ и примененных подрядчиком собственных материалов (деталей, конструкций) и оборудования производится заказчиком безналичным расчетом платежными поручениями 100 % от стоимости в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании представленного подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 7.1 договора установлен досудебный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии один месяц с момента получения, без учета пробега почты.

Все споры, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 2 508 796 рублей 93 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2016 N 2-М на сумму 258 260 рублей 70 копеек и от 30.03.2016 N 3-М на сумму 2 250 536 рублей 23 копеек.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 30.03.2016 N 25 на сумму 2 250 536 рублей 23 копейки и от 30.03.2016 N 26 на сумму 258 260 рублей 70 копеек.

Уведомлением о зачете от 31.03.2016 N 27713 между ООО "Русская инжиниринговая компания" и ООО "Промстрой" проведен зачет встречных однородных требований на сумму 518 528 рублей 68 копеек. Задолженность по счетам фактурам от 30.03.2016 N 25 и N 26 составляет 1 990 268 рублей 25 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности в размере 1 990 268 рублей 25 копеек (исх. N 9 от 06.05.2016 (вх. N 8410-02-10-487-16 от 11.05.2016), исх. N N 17 от 11.08.2016 (вх. N 8410-02-10-840-16 от 12.08.2016), исх. N 71 от 26.12.2016 (вх. N 8410-02-10-1433-16 от 27.12.2016)), исх. N 53 от 04.05.2017 (получена 10.05.2017, почтовый идентификатор EP045693222RU).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 990 268 рублей 25 копеек задолженности по договору подряда от 01.02.2016 N 8410Т544.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что из содержания заключенного между сторонами договора от 01.02.2016 N 8410Т544 следует, что он является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, верно, определил, что факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 2 508 796 рублей 93 копейки подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2016 N 2-М на сумму 258 260 рублей 70 копеек и от 30.03.2016 N 3-М на сумму 2 250 536 рублей 23 копеек.

Согласно пункту 5.5 договора оплата стоимости выполненных работ и примененных подрядчиком собственных материалов (деталей, конструкций) и оборудования производится заказчиком безналичным расчетом платежными поручениями 100 % от стоимости в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании представленного подрядчиком счета-фактуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 30.03.2016 N 25 на сумму 2 250 536 рублей 23 копейки и N 26 на сумму 258 260 рублей 70 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением ответчика о зачете от 31.03.2016 N 27713, согласно которому между ответчиком и истцом проведен зачет встречных однородных требований на сумму 518 528 рублей 68 копеек. Задолженность по счетам фактурам от 30.03.2016 N 25 и N 26 составляет 1 990 268 рублей 25 копеек.

В уведомлении о зачете от 31.03.2016 N 27713 ответчик прямо ссылается на вышеуказанные счета-фактуры, что подтверждает факт их получения ответчиком.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 990 268 рублей 25 копеек (2 508 796 рублей 93 копейки - 518 528 рублей 68 копеек).

Довод заявителя о том, что имеющаяся в счетах-фактурах N 25 и N 26 подпись ответчика, не могут являться надлежащим доказательством получения указанных счетов-фактур ответчиком, а также невозможно установить проставление подписи осуществил представитель ответчика или иное лицо, которое не является уполномоченным представителем ответчик, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно материалам дела, счета-фактуры N 25 и N 26 были подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" Удаловым В.А., а также директором общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" Козловым Н.М.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор подряда от 01.02.2016 N 8410Т544, приложения к нему (техническое задание, объемы и характеристика работ) также подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" Удаловым В.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик не отказывался от заключения договора, договор им подписан, следовательно, ответчик фактически принял условия, изложенные в нем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство о фальсификации данных доказательств, и назначении по делу почерковедческой экспертизы, не в суде первой инстанции не в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года по делу N А33-8843/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай