Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-57160/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3881/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-51259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янковского В.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40- 51259/17-58-462, принятое судьей Жура О.Н. по иску Барановой Н.В. к Янковскому В.М., третьим лицам - Баранову В.Ф., ООО "Астраханский", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришаева Н.Б. по доверенности от 18.03.17, Гришаев П.А. по доверенности от 18.03.17;

от ответчика - Янковский В.М. - лично (паспорт);

от третьих лиц - от ООО "Астраханский" - Гришаева Н.Б. по доверенности от 18.07.17 и Гришаев П.А. по доверенности от 18.03.17;

от Баранова В.Ф - Багрянцев П.Б. по доверенности от 29.03.16

УСТАНОВИЛ:

Баранова Неля Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ответчику - Янковскому Валерию Михайловичу, третьи лица - Баранов Валерий Фарамович, ООО "Астраханский" (ОГРН 1027700333297, 129010, г. Москва, Астраханский пер., д. 10/36), о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40- 51259/17-58-462 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ООО "Астраханский" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Баранова В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Янковский В.М. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Астраханский" в период с 24.07.2013 г. по 21.12.2016 г.

Полномочиями единоличного исполнительного органа общества ответчик наделен решением ООО "Астраханский", оформленным протоколом N 1/2013 от 24.07.2013 г., копия которого представлена в дело.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Астраханский", действуя недобросовестно и неразумно, растратил денежные средства общества в сумме 13 241 250 руб., перечислив денежные средства в указанном размере на счета третьих лиц в счет оплаты оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров. Однако услуги обществу оказаны не были, встречное предоставление на сумму перечисленных на счет третьих лиц денежных средств, обществом не получено. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика убытки в пользу ООО "Астраханский".

Обществом на счета ООО "Бизнес Файз", ООО "ТТК "Сфера", ООО "Техинвестком", ООО "Хилвуд", платежными поручениями N N 13 от 14.01.2014 г., 14 от 14.01.2014 г., 29 от 12.02.2014 г., 30 от 12.02.2014 г., 41 от 11.03.2014 г., 41 от 11.03.2014 г., 44 от 11.03.2014 г., 47 от 08.04.2014 г., 48 от 08.04.2014 г., 49 от 08.04.2014 г., 72 от 15.05.2014 г., 73 от 15.05.2014 г., 74 от 15.05.2014 г., 85 от 09.06.20164 г., 86 от 09.06.2014 г., 87 от 09.06.2014 г., 98 от 07.07.2014 г., 99 от 07.07.2014 г., 100 от 07.07.2014 г., 107 от 05.08.2014 г., 108 от 05.08.2014 г., 109 от 05.08.2014 г., 110 от 05.08.2014 г., 119 от 11.08.2014 г., 120 от 08.09.2014 г., 121 от 08.09.2014 г., 122 от 08.09.2014 г., 136 от 09.10.2014 г., 137 от 09.10.2014 г., 138 от 09.10.2014 г., 151 от 10.11.2014 г., 154 от 10.11.2014 г., 165 от 10.12.2014 г., 166 от 10.12.2014 г., 167 от 10.12.2014 г., 168 от 10.12.2014 г. перечислены денежные средства в размере 13 241 250 руб. В графе "назначение платежа" платежных поручений указано, что оплата производилась на основании выставленных вышеуказанными компаниями счетов за предоставление транспортных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств получения ООО "Астраханский" встречного предоставления на сумму перечисленных в адрес третьих лиц денежных средств. Кроме того, из пояснений истца следует, что основным видом деятельности общества "Астраханский" является сдача в аренду принадлежащего обществу имущества, что не влечет необходимости использования транспортных услуг.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления N 62).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, руководителя общества, общество обязано доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в период с 12.05.2014 по 09.10.2014 ответчик в связи с временной нетрудоспособностью (что подтверждается листками нетрудоспособности, а также больничными эпикризами), а также в связи с нахождением в заграничных поездках не мог осуществлять обязанности генерального директора общества.

Доказательств подписания платежных поручений именно ответчиком истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в том числе, не представлено банковских карточек, из которых бы усматривалось, что распоряжения о перечислении денежных средств могли быть сделаны исключительно ответчиком.

Поскольку доказательств распоряжений ответчика или издания им приказов о перечислении указанных выплат юридическим лицам в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные расходы общество понесло в результате действий ответчика.

Сам по себе факт незаконности перечисления денежных средств, заявленных в иске в качестве убытков, в адрес третьих лиц по вине ответчика материалами дела не подтвержден. Вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств встречного исполнения обязательств апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств, что такие документы находятся у ответчика, с учетом того, что ответчик почти год не является генеральным директором общества, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества, наличия у общества убытков в спорной сумме, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40- 51259/17 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Барановой Нели Валерьевны в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан