Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 05АП-8242/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф03-1172/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 декабря 2017 г.

Дело N А51-15288/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8242/2017,

на решение от 10.10.2017

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-15288/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Тихоокеанский альянс" (ИНН 2540221985, ОГРН 1162536074271)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 13.06.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702030/110417/0026907,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Жестовская Е.Ю. по доверенности от 18.10.2017, сроком действия до 17.10.2018, служебное удостоверение;

от ООО "Восточно-Тихоокеанский альянс": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Тихоокеанский альянс" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 13.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/110417/0026907. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что представленная ведомость банковского контроля имела отрицательное сальдо, что указывало на то, что ввоз товара осуществлен в меньшем количестве, чем произведено оплаты, что противоречит условиям контракта. Отмечает, что экспортная декларация заполнена ненадлежащим образом, в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта, а прайс-лист выставлен на конкретную поставку, в связи с чем цена не является свободной. Также ссылаясь на предоставленные ООО "Транзит" документы, таможня утверждает, что при подаче декларации обществом заявлены недостоверные сведения об условиях поставки и предоставлены фиктивные коммерческие документы. По мнению таможни, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание данный довод, равно как и документы, полученные от ООО "Транзит", учитывая, что в оспариваемом решении имеется указание на то, что сведения о включении транспортной составляющей в структуру таможенной стоимости декларантом документально не подтверждены.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Общество по тексту представленного отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2016 N EPA-SGL01, заключенного между обществом и компанией "SANDAV GLOBAL LOGISTICS CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - изделия бытового и санитарно-гигиенического назначения из бумаги: двухслойные салфетки, стоимостью 11.811,49 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702030/110417/0026907. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 11.04.2017 о проведении дополнительной проверки.

В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 13.06.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе:

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4);

- расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Как установлено пунктом 1.1 внешнеторгового контракта от 10.07.2016 N EPA-SGL01, продавец продает, а покупатель покупает: автомобильные колеса, велосипеды, аксессуары к велосипедам, строительное оборудование и материалы и также иную продукцию, что прописывается в дополнительных соглашениях к контракту. На каждую поставку товара составляется спецификация или приложение к данному контракту, где прописываются условия поставки, условия оплаты и наименование поставляемого товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 этого же контракта поставка товара производится на условиях, указанных в спецификации/инвойсе и приложениях к данному контракту. Допускается поставка в другие порты и пункты назначения по письменному соглашению сторон настоящего контракта. Вышеуказанные условия действуют в соответствии с INCOTERMS 2010.

Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ N 10702030/110417/0026907, осуществлялась на условиях CFR Владивосток. Указанные условия поставки заявлены обществом в графе 20 спорной ДТ, а также содержатся в приложении N 46 от 06.02.2017 к контракту и инвойсе N ES46 от 06.02.2017.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при поставке на условиях CFR (согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Термин "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

В обязанности продавца по данным условиям поставки входит обязанность заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.

Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.

Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения. Обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в таком случае не имеется.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Как следует из материалов дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту MLVLVMCT619554 от 07.04.2017, и в нём в качестве уведомляемой стороны (Notify Party) указано ООО "Транзит". Получателем груза в контейнере MRKU3779897 по коносаменту является заявитель.

В связи с проверочными мероприятиями письмом таможни от 19.06.2017 N 26-13/36895 в адрес ООО "Транзит" был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, прямо указывающих на фактического заказчика международной перевозки товаров, а также сведений о сумме оплаченных платежей во исполнение международной перевозки товаров по коносаменту MLVLVMCT619554 от 07.04.2017 (контейнер MRKU3779897).

В ответ на указанный запрос ООО "Транзит" письмом N Ю-455/17 от 28.06.2016 представило пояснения и копии документов, из анализа которых коллегией установлено следующее:

Между ООО "Стройтех ДВ" (клиент) и ООО "Транзит" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 3172 от 01.02.2017, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой (в том числе международной) груза клиента, а клиент обязуется оплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им затраты в интересах клиента.

Согласно приложению N 1 к договору N 3172 от 01.02.2017 стороны согласовали следующие тарифы на услуги, связанные с перевозкой грузов клиента (вознаграждение экспедитора):

- 4.000 рублей за организацию перевалки в российском порту в рамках международной перевозки одного контейнера с грузом;

- 4.000 рублей за организацию получения на железнодорожной станции одного контейнера с грузом, прибывающего с ж/д станции на территории РФ, с оплатой за клиента всех услуг, оказанных по отношению к грузу последнего до момента получения груза;

- 3% от стоимости перевозки груза до пункта/порта прибытия на территорию РФ, за организацию морской перевозки. Для целей настоящего пункта под стоимостью морской перевозки понимается стоимость морского фрахта перевозчика, надбавки и сборы, устанавливаемые морским перевозчиком и/или его агентами, а также стоимость доставки груза от отправителя до порта отправления.

Указанные ставки сформированы с учетом налогов, которые начисляются и уплачиваются в размерах и в порядке, установленных действующим законодательством РФ.

По условиям пункта 4.1 договора N 3172 от 01.02.2017 акт приема-передачи услуг, подписанный сторонами, является документом, удостоверяющим факт надлежащего выполнения экспедитором поручения клиента по доставке грузов в пункт назначения.

По факту перевозки контейнера MRKU3779897 по коносаменту MLVLVMCT619554 ООО "Транзит" (экспедитор) выставило в адрес ООО "Стройтех ДВ" счет от 05.04.2017 N 00010209, согласно которому заявителю были оказаны услуги по организации перевозки указанного контейнера по маршруту Jiangmen - Владивосток на сумму 55.989 рублей 75 копеек, а также вознаграждение экспедитору на сумму 1.679 рублей 69 копеек.

При этом НДС за оказанные услуги не взимался. Оплата указанного счета произведена клиентом платежным поручением от 12.04.2017 N 35.

Кроме того, ООО "Транзит" были представлены акты выполненных работ N АГ10.04.012 от 10.04.2016 (отчет экспедитора) и N 10.04.079 от 10.04.2017.

Подписание указанных актов только со стороны ООО "Транзит" обусловлено тем, что после направления клиенту подписанных со стороны экспедитора актов N АГ10.04.012 от 10.04.2016 и N 10.04.079 от 10.04.2017 указанные документы в обратный адрес возвращены не были, что подтверждено ООО "Транзит" в письме N Ю-455/17 от 28.06.2016.

При этом следует отметить, что предоставленные экспедитором документы полностью идентифицируются с данными спорной ДТ. Так, например, в заявке на организацию транспортно-экспедиционных услуг совпадает грузоотправитель, грузополучатель, количество груза и его мест, в счете от 05.04.2017 N 00010209 совпадает номер контейнера.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные в ходе проведения контрольных мероприятий документы о доставке товара до таможенной территории таможенного союза свидетельствуют о том, что фактически расходы по доставке данного товара были понесены не продавцом, как это предусмотрено условиями поставки CFR, а конечным покупателем ввезенного обществом товара на основании агентского договора от 05.12.2016 N ВТА-СДВ17 - ООО "Стройтех ДВ", что противоречит заявленным условиям поставки и свидетельствует о представлении к таможенному оформлению товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Соответственно довод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702030/110417/0026907 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части условий поставки и формирования цены товара на заявленных условиях поставки, нашёл подтверждение материалами дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Между тем, как подтверждается материалами дела, документы, касающиеся транспортных расходов по спорной поставке, декларантом ни к таможенному оформлению, ни в ходе дополнительной проверки во исполнение решения таможни от 11.04.2017 о проведении дополнительной проверки представлены не были.

Соответственно таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной и неподтвержденной представленными к таможенному оформлению документами, не имел возможности откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что из буквального прочтения обжалуемого решения судебного акта следует, что арбитражный суд уклонился от проверки документов, полученных письмом ООО "Транзит" N Ю-455/17 от 28.06.2016, сославшись на то, что данные документы не были получены ходе дополнительной проверки, и они не отражены в оспариваемом решении о корректировки в качестве доводов, на основании которых было принято оспариваемое решение.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что сомнения в достоверности заявленных условий поставки и заявленной структуры таможенной стоимости возникли у таможенного органа еще при проверке первоначально поданного пакета документов при декларировании товара.

В частности, согласно обычаям делового оборота на линейном коносаменте перевозчик ставит отметку "Freight prepaid", если фрахт оплачен в порту погрузки, что соответствует условиям поставки CFR.

Поскольку из представленного при подаче ДТ N 10702030/110417/0026907 в формализованном виде коносамента MLVLVMCT619554 от 07.04.2017 невозможно было установить информацию об оплате фрахта, в целях, в том числе подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 11.04.2017 о проведении дополнительной проверки и направил обществу запрос о необходимости представить документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Как видно из ответа от 12.05.2017 исх. N 09/74, декларант пояснил, что все имеющиеся сведения и данные о расходах, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, предоставлены при подаче ДТ, а также включены в общую таможенную стоимость декларируемого товара, поскольку согласно условиям поставки CFR-Владивосток, транспортные расходы взял на себя продавец товара.

Также в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил коносамент MLVLVMCT619554 от 07.04.2017 на бумажном носителе, в котором отметка об оплате фрахта также отсутствовала, что и послужило основанием для вывода таможенного органа, отраженного, вопреки позиции арбитражного суда, по тексту оспариваемого решения о корректировке о том, что сведения о включении транспортной составляющей в структуру заявленной таможенной стоимости товаров не подтверждены документально.

В связи с этим, фактически одновременно с принятием решения о корректировке таможенной стоимости, в адрес ООО "Транзит", как уведомляемой стороны по коносаменту, в целях уточнения заявленных сведений таможней и был направлен запрос о предоставлении документов по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки товаров по коносаменту MLVLVMCT619554 от 07.04.2017.

Учитывая, что данные документы были направлены экспедитором письмом от 28.06.2017 N Ю-455/17, коллегия апелляционного суда полагает, что, представляя полученные от ООО "Транзит" документы в суд первой инстанции, таможня обосновала причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем данные документы безосновательно не приняты арбитражным судом.

Данный вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

При этом, давая оценку доводу таможенного органа, положенному в обоснование оспариваемого решения, о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно, по данным ИСС "Малахит" на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости по товару N 1 от средневзвешенного индекса таможенной стоимости составило 28,79% по ФТС и 26,94% по РТУ.

Между тем данное отклонение было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и прайс-лист продавца.

Указание таможни о том, что в представленном обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки прайс-лист выставлен в адрес ООО "Восточно-Тихоокеанский альянс", что, по мнению таможни, свидетельствует о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, и сформирована под влиянием определенных условий, перечисленных в коммерческом предложении продавца, не принимается апелляционной коллегией.

Так, практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

При этом таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы - изготовителя в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Таможенного союза товара.

Довод таможенного органа о том, что представленная в ходе таможенного контроля экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.

В этой связи ссылка таможенного органа на то, что в графе "условия поставки" представленной экспортной декларации в качестве базисных условий поставки указан CFR, что, по мнению таможни, противоречит правилам заполнения китайской таможенной декларации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара.

Указание таможни на отсутствие в экспортной декларации каких-либо печатей (отметок) таможенного органа страны отправления, также подлежит отклонению ввиду его безосновательности, поскольку декларант не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

Одновременно коллегия учитывает, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Что касается критической оценки таможней представленной ведомости банковского контроля, то судебная коллегия учитывает, что по условиям контракта от 10.07.2016 N EPA-SGL01 предусмотрена как частичная предоплата, так и отсрочка платежа.

Согласно приложению N 46 от 06.02.2017 к контракту и инвойсу N ES46 от 06.02.2017 покупатель покупает товар с отсрочкой платежа и производит оплату за товар банковским переводом в течение 270 рабочих дней со дня перехода права собственности на товар. Право собственности на товар переходит покупателю с даты получения товара покупателем после прохождения таможенных формальностей на территории РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительной проверки декларант представил выписку по движению денежных средств с 01.02.2017 по дату регистрации спорной ДТ, в которой отсутствовали платежи за данную партию товара, а также пояснения о том, что оплата спорной партии товара ввиду согласованного условия об отсрочке платежа не производилась, в связи с чем банковские платежные документы отсутствуют в его распоряжении.

При этом, как уже отмечалось, пунктом 3.2 внешнеторгового контракта помимо отсрочки платежа за поставляемый товара, предусмотрена и частичная предоплата за товар, но товар должен быть поставлен в течении 160 дней со дня первой оплаты.

В этой связи отражение в ведомости банковского контроля общей суммы платежей по контракту, превышающей сумму товаров по оформленным таможенным декларациям, условиям контракта и банковским правилам оформления данного документа не противоречит.

Соответственно одного только факта представления ведомости банковского контроля, содержащей сведения об осуществлении предоплаты, недостаточно для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Также не может быть принят во внимание довод таможенного органа о непредставлении декларантом бухгалтерских документов об оприходовании товаров, поскольку в спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган данные документы не запрашивал, ввиду чего их непредставление не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом ошибочность указанных выводов таможенного органа в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 13.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, содержащего обоснованные выводы о не подтверждении декларантом заявленных условий поставки и о нарушении им структуры заявленной таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенных товаров, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10702030/110417/0026907 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение от 13.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, и по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу N А51-15288/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева