Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59637/17

г.Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-205864/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "МНР ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-205864/16 принятое судьей Мищенко А.В. (5-1772)

по иску ООО "МНР ПРОЕКТ" (ОГРН 1125029007861 ИНН 5029165854)

к ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5137746107395 ИНН 7718957021)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 4782201,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54093,75 руб., стоимости невозвращенного оборудования в рублях, эквивалентную 36349,76 долларов США, 5465,19 евро на день фактической оплаты долга, встречному иску о взыскании задолженности в размере 5.238.511,58 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетков С.Н. по доверенности от 01.03.2017 г.

от ответчика: Костин К.А. гендиректор, Гуськова Е.Д. по доверенности от 25.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.10.2017 требования ООО "МНР ПРОЕКТ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, подрядчик) неотработанного аванса по договору N 4-14 от 12.12.2014 (далее - договор) в размере 4.782.201,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54.093,75 руб., стоимости невозвращенного оборудования в рублях, эквивалентную 36.349,76 долларов США, 5.465,19 евро на день фактической оплаты долга удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 2.729.026,23 рублей неотработанного аванса, 30.086,4 рублей процентов, в удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано. В удовлетворении встречных требований подрядчика о взыскании с заказчика 5.238.511,00 рублей компенсации произведенных затрат во исполнение договора - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных заказчиком требований, безосновательности требований подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт. Заказчик считает, что требование-накладная N 23 является допустимым доказательством подтверждающим передачу оборудования подрядчику, в свяою очередь подрядчик указал, что представил в материалы дела документы подтверждающие приобретение и передачу заказчику оборудования для целей исполнения договора.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить в обжалованных частях.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор подряда на выполнения работ по монтажу внутренних инженерных систем общеобменной вентиляции, дымоудаления, холодоснабжение и рекуперации, пожарного водопровода и холодоснабжения в здании, расположенном по адресу; г. Москва, ул. Нагорная, вл.20, к. 7.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1168 от 04.09.15, N1168 от 04.09.15.

28 июня 2016 года от Ответчика было получено уведомление о расторжении по его инициативе Договора подряда N 4 - 14 от 12 декабря 2014 года.

Согласно п. 12.4 Договора в случае досрочного расторжения Договора Подрядчик обязан возвратить Заказчику все неотработанные авансовые платежи, неустановленное оборудование и материалы Заказчика.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылался на то, что всего в рамках договора подрядчик отработал 10 217 798 руб., что подтверждается актами N N 1-6. Поскольку подрядчик аванс в размере 4 782 201,01 руб. не отработал, не возвратил, то, по мнению истца, должен его возвратить в судебном порядке, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь подрядчик утверждал, что заказчик должен компенсировать затраты подрядчика, произведенные во исполнение договора, в частности затраты в размере 5 238 511,58 руб. на закупку материалов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Касательно требований заказчика то, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требование-накладная N 23 не соответствует формам М-11, М-15, не содержит всю информацию зафиксированную в названных образцах форм, а также согласованную по условиям договора, в связи с этим сама по себе не могла быть признана бесспорным доказательством однозначно свидетельствующим о факте передачи товара подрядчику, в том числе ввиду условий договора, которыми предусматривалась необходимость составления иных документов, подтверждающих такую передачу, которые в материалы дела заказчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, в связи с этим суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил документально подтвержденные требования заказчика, в том числе акцессорные, правильно обратив внимание на то, что истец в сумму неотработанного аванса необоснованно включил сумму гарантийных удержаний, поскольку уменьшение стоимости работ на гарантийное удержание неправомерно, так как, во-первых, должно было учитываться при принятии работ, составления отчетных документов и оплате на основании указанных документов, во-вторых, договор расторгнут и действует только в части гарантийных обязательств по качеству выполненных и переданных работ, а также обязательстве по их оплате.

Относительно отказа в удовлетворении встречных требований подрядчика, то суд первой инстанции правильно указал на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих закупку и передачу оборудования заказчику.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-205864/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев