Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-29813/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-73965/2013-истреб

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.,

при участии:

к/у ООО "Технопарк недра" Сатышева М.Н. по паспорту,

от Пятакова В.В.: Черкашин А.А. по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29813/2017) конкурсного управляющего ООО "Технопарк недра" Сатышева М.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-73965/2013-истреб.1 (судья Т.М. Муха), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сатышева М.Н.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопарк Недра",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по заявлению ОАО "АС Амур" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопарк Недра" (далее - должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 в отношении ООО "Технопарк Недра" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатышев М.Н.

В рамках дела о банкротстве 10.07.2017 конкурсный управляющий Сатышев М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывших руководителей ООО "Технопарк Недра" Пятакова С.В., Пятакова В.В. и Евглевского Д.Е. передать первичные бухгалтерские документы, касающиеся деятельности Общества, договора, акты приема-передачи имущества, акты сверки, печати, штампы, имущество и иные материальные ценности.

Определением от 30.10.2017 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему Сатышеву М.Н. в удовлетворении заявления в части обязания бывших руководителей ООО "Технопарк Недра" Пятакова В.В. и Евглевского Д.Е. передать первичные бухгалтерские документы, касающиеся деятельности Общества, договора, акты приема-передачи имущества, акты сверки, печати, штампы, имущество и иные материальные ценности. В части обязания бывшего руководителя ООО "Технопарк Недра" Пятакова С.В. передать первичные бухгалтерские документы, касающиеся деятельности Общества, договора, акты приема-передачи имущества, акты сверки, печати, штампы, имущество и иные материальные ценности производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Технопарк недра" Сатышев М.Н. просит отменить указанное определение в полном объеме как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель указывает, что вступившим в законную силу определением от 13.11.2014 по делу N А56-73965/2013-ход.1, арбитражный суд обязал бывшего генерального директора, ликвидатора и учредителя ООО "Технопарк недра" Евглевского Д.Е. передать все первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему Сатышеву М.Н. Однако, данное определение Евглевским Д.Е. исполнено не было. Требования о предоставлении документов были направлены конкурсным управляющим по почте в адрес контролирующих должника лиц - Пятакова В.В. и Пятакова С.В. Вместе с тем, до настоящего времени документы должника конкурсному управляющему не переданы. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, а именно в отсутствие представления ответчиками мотивированного отзыва на заявление, что является признанием требований, неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в не рассмотрении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса Пятакова В.В. и Пятакова С.В. на предмет дачи пояснений о том, где находятся первичные документы должника, а также не рассмотрении ходатайства о приостановлении производства в части требований к Пятакову С.В. в связи с его смертью, до вступления в наследство наследников Пятакова С.В. и определения его правопреемников. Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о поиске первичных документов ООО "Технопарк недра", а именно различные претензии, заявления в адрес контрагентов ООО "Технопарк недра". Рядом контрагентов были представлены документы, подтверждающие правовые основания получения денежных средств от должника.

Пятаков В.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении Пятакова С.В., а также в части отказа в истребовании документов у Пятакова В.В. Доказательств нахождения документов в распоряжении Пятакова В.В. податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Пятакова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Сатышев М.Н. обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего генерального директора должника - Евглевского Дмитрия Евгеньевича передать все первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технопарк Недра".

Определением от 13.11.2014 по настоящему делу арбитражный суд обязал Евглевского Д.Е. передать конкурсному управляющему первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как указывает конкурсный управляющий данное определение от 13.11.2014 не исполнено, в связи с чем он обратился с настоящим заявлением в суд.

Прекращая производство по заявлению в части обязания бывшего руководителя ООО "Технопарк Недра" Пятакова С.В. передать конкурсному управляющему первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из свидетельства о смерти III-СТ N 519767, выданного 28.08.2017 Отделом регистрации смерти по г. Иркутстку в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, Пятаков С.В. умер 15.08.2017.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, и прекращает производство по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность по обязательствам должника непосредственно связана с личностью руководителя.

Поскольку Пятаков С.В. скончался до вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта по заявлению, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в части обязания Пятакова С.В. передать конкурсному управляющему первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части обязания бывших руководителей ООО "Технопарк Недра" Пятакова В.В. и Евглевского Д.Е. передать конкурсному управляющему первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, суд обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельного истребования необходимых ему первичных документов, с учетом полученных от судебного пристава сведений о невозможности получения данных документов от Евглевского Д.Е.

Суд обоснованно указал, что фактически конкурсным управляющим не предпринималось попыток по поиску документов должника, в том числе от контрагентов должника, или их восстановлению, учитывая, что конкурсное производство по настоящему делу длится уже более трех лет.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, исходя из буквального смысла приведенных положений, доказательство может быть истребовано судом только у того лица, у которого это доказательство фактически находится.

Кроме того, согласно требованиям статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии идентифицирующих признаков истребуемого имущества судебный акт об обязании к его передаче не может быть исполнен.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Пятаков В.В. или Евглевский Д.Е. располагают истребуемыми документами. По смыслу положений статьи 66 АПК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания места нахождения истребуемых доказательств возлагается на заявителя соответствующего ходатайства. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имеется соответствующих сведений, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности истребования документов у ответчиков.

Выдача должником в лице генерального директора Пятакова С.В. доверенности Пятакову В.В. на заключение от имени должника договора поставки N 1-8/8566 с ОАО "АС "Амур" не является доказательством того, что Пятаков В.В. располагает какими-либо документами, истребованными конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования спорных документов у ответчиков.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не рассмотрение заявленных конкурсным управляющим ходатайств не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть отсутствует возможность кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-73965/2013/истреб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Технопарк Недра" Сатышева М.Н. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен