Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-32215/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-538/2016/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сбруева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-538/2016/тр.2 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению Герцена Андрея Валерьевича о включении требования в размере 2 783 351,34 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невское брокерское агентство",

установил:

Сбруев Дмитрий Владимирович (далее - Сбруев Д.В.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017.

Подателем апелляционной жалобы не были выполнены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что Сбруев Д.В. является единственным участником ООО "Невское брокерское агентство".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 апелляционная жалоба Сбруева Д.В. была оставлена без движения. Сбруеву Д.В. было предложено в срок по 22.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Сбруеву Д.В. с учетом нижеследующего.

В силу статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Сбруев Д.В. указал, что является участником ООО "Невское брокерское агентство".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13, содержится вывод о возможности участия в деле о банкротстве участника общества при наличии корпоративного конфликта между двумя участниками общества, имеющими равные доли в его уставном капитале (50 процентов и 50 процентов).

Статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в срок до 22.12.2017, Сбруев Д.В. не представил доказательств в подтверждение того, что является единственным учредителем (участником) должника, доказательств принятия решения общего собрания участников об избрании его представителем участников должника для целей участия в деле о банкротстве, а также доказательств наличия корпоративного конфликта, препятствующего избранию представителя участников.

Таким образом, у Сбруева Д.В. отсутствует право на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поступившее в суд апелляционной инстанции 25.12.2017 ходатайство Сбруева Д.В. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку Сбруев Д.В. не обосновал необходимость продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32215/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 13 -ти листах, конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков