Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-26204/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-3197/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-5648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца: Мясников Г.Ю. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: Гавриленко С.П. (доверенность от 01.09.2015)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26204/2017, 13АП-26206/2017) ООО "А-Строй", ООО "РЮК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-5648/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "А-Строй"

к ООО "РЮК"

3-е лицо: ООО "ТехГлавСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЮК" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору аренды самоходной машины без экипажа от 18.08.2016 N ГК-2/08, 369 000 руб. неустойки, а также 3 000 000 руб. арендной платы за месячную просрочку возврата техники, обязании ответчика исполнить принятое на себя обязательство по договору - возвратить арендуемую технику истцу по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Торфянная, д. 23.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 3 000 000 руб. убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 000 000 рублей задолженности по арендной плате по договору от 18.08.2016 N ГК-2/08, 18 500 000 арендной платы за просрочку возврата арендуемой техники с 01.01.2017 по 05.07.2017, 831 000 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 07.10.2016 по 05.07.2017, обязании ответчика исполнить принятое на себя обязательство по договору - возвратить арендуемую технику истцу по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Торфянная, д. 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехГлавСтрой".

Решением от 29.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 000 рублей долга, 648 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска ООО "А-Строй" и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ответчика арендной платы за просрочку возврата техники отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции об увеличении срока пребывания техники у ответчика по вине истца, поскольку условиями договора установлена обязанность ответчика вернуть арендуемую технику в Санкт-Петербурге по адресу истца, что ответчиком сделано не было.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части удовлетворения иска ООО "А-строй" о взыскании с ООО "РЮК" 9 000 000 рублей задолженности, 648 000 неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска, указывая, что переданная ответчиком техника не могла быть использована по назначению, имела скрытые недостатки. Кроме того, бурильная установка не проходила технический осмотр в Гостехнадзоре, а свидетельство о техническом осмотре было выдано по ошибке, что препятствовало использованию техники.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "А-Строй" (арендодатель) и ООО "РЮК" (арендатор) заключен договор аренды самоходной машины без экипажа от 18.08.2016 N ГК-2/08, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование самоходную строительную технику - Бурильную самоходную установку ABI DELMAG RH 30 на базе гусеничного шасси LIEBHERR R944TR LITRONIC (далее - СМ).

Указанная техника передана ответчику по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору), ее работоспособность, качество и комплектация проверены сторонами.

В соответствии с пунктом 10.2 настоящий договор действует до 31.12.2016.

Согласно пункту 5.1 договора расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в Приложении N 1 "Спецификация" к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: стоимость 1 моточачаса аренды СМ составляет 10 000 рублей, в том числе НДС; арендатор обязан оплатить стоимость аренды СМ в месяц в сумме 3 000 000, в том числе НДС; арендатор вносит арендную плату за первый месяц до 07 сентября в сумме 3 000 000 рубля и второй расчетный период в размере 3 000 000 рубля не позднее 07.10.2016 (пункты 5.1.1- 5.1.3).

Пунктом 7.10 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.4 договора и пунктом 1.4 Приложения N 1 "Спецификация N 1" арендатор принял на себя обязательство в день окончания аренды своими силами и за свой счет возвратить арендуемую технику истцу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торфяная, д.23.

Согласно пункту 4.5 договора срок аренды считается завершенным в момент передачи СМ в полной комплектации от арендатора арендодателю и подтверждается актом возврата, подписанным представителями обеих сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, невозвращение после истечения срока действия договора ответчиком объекта аренды, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие неисправностей бурильной установки, которые препятствовали ее использованию, вследствие чего ООО "РЮК" полагает, что должно быть освобождено от уплаты арендной платы, и ранее внесенный им платеж в размере 3 000 000 руб. подлежит возврату.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "А-Строй" частично, взыскав с ответчика в пользу истца 9 000 000 рублей задолженности, 648 000 рублей неустойки за просрочку оплаты арендной платы, сделав вывод, что начисление арендной платы правомерно до момента уведомления истца о расторжении договора, а начисление неустойки до даты вывоза техники истцом (31.07.2017), оснований для удовлетворения встречного иска суд не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Между сторонами подписаны акты от 18.09.2016 N 5 и от 18.10.2016 N 18 об оказании ответчику услуг по аренде бурильной установки за период с 18.08.2016 по 17.09.2016 и с 18.09.2016 по 17.10.2016 соответственно, данные акты подписаны ответчиком без возражений.

Приняв во внимание, что в соответствии с Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013, бурильная установка должна проходить технический осмотр ежегодно, в то время, как при проверке свидетельства о прохождении технического осмотра СК 335467, выданного Гостехнадзором Санкт- Петербурга 04.10.2016 со сроком действия до октября 2017 года, установлено, что указанное свидетельство было выдано ошибочно, что свидетельствует о передаче самоходной техники без документов, свидетельствующих о безопасности передаваемой в аренду техники, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление арендной платы правомерно до декабря 2016, учитывая, что письмом от 24.01.2017 N01-43-189/17-0-1 Гостехнадзор Санкт-Петербурга уведомил ответчика о том, что свидетельство о прохождении технического осмотра NСК335464 недействительно, попросил вернуть свидетельство.

Довод ответчика о том, что фактически объект аренды передан арендатору по акту только 17.10.2016, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный. К представленному ответчику акту от 17.10.2017 апелляционный суд относится критически, учитывая, что данный акт оформлен как приложение N 2 к договору аренды, содержащее соответствующую нумерацию, подписанное сторонами при заключении договора, что не исключает заполнение приложенной к договору формы акта ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, данный акт противоречит иным доказательствам по делу, в частности товарно-транспортным накладным N Р-001 и от 31.08.2016 о направлении бурильной установки в г. Оленегорск Мурманской области, тогда как представленный ответчиком акт составлен в Санкт-Петербурге, актам оказания услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что арендатор до 23.12.2016 обращался к истцу с претензиями относительно работоспособности объекта аренды, а также направления обращения к арендодателю с одним из требований, предусмотренных п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ.

Факт пользования спорной бурильной установки в данный период ответчиком не опровергнут, напротив, из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ООО "РЮК" пробурено 20 скважин, использование иной установки при бурении ответчиком не доказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, исходил из того, что размер арендной платы в месяц сторонами согласован в размере 3 000 000 рублей, таким образом, сумма арендной платы за сентябрь-декабрь 2016 составляет 12 000 000 рублей, а задолженность с учетом произведенной оплаты - 9 000 000 рублей.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пунктов 3.1.9 5.1 договора определено следует, что в случае увеличения срока аренды арендная плата остается неизменной 6 000 000 рублей, включая НДС.

Иное не отвечало бы принципу разумности и принципу экономической обоснованности, учитывая, что стоимость установки составляет 10 750 000 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 3 000 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 000 рублей задолженности.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате является основанием возникновения у истца права на начисление ответчику неустойки, рассчитанной по правилам пункта 7.10 договора, размер которой за период с 07.10.2016 по 05.07.2017 составляет 813 000 рублей.

В отсутствие документов, позволяющих эксплуатацию СМ, возложение на арендатора последствий несвоевременного возврата СМ апелляционный суд полагает неправомерным с учетом положений ст. 612 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 000 рублей задолженности, 813 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска ООО "А-Строй" и встречного иска следует отказать.

Судебные расходы определяются по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом непредставления ответчиком оригиналов платежных поручений, свидетельствующих об оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-5648/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЮК" (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, дом 60, литер А, пом. 7Н, ОГРН 1107847188415) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, дом 2, литер А, офис 3-306, ОГРН 1089847282876) 3 000 000 руб. задолженности, 813 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "РЮК" (местонахождение: 197022, г. Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, дом 60, литер А, пом. 7Н, ИНН 7813474497, ОГРН 1107847188415) в доход федерального бюджета 60 992 руб. госпошлины по искам, 865 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "А-СТРОЙ" (местонахождение: 197341, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, дом 2, литер А, офис 3-306, ИНН 7814413306, ОГРН 1089847282876) в доход федерального бюджета 111 663 рубля госпошлины по иску, 2135 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников