Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-14709/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А81-3671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14709/2017) индивидуального предпринимателя Герус Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 по делу N А81-3671/2017 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Герус Василия Ивановича (ИНН 890402035010, ОГРН 314890432900041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170)

о взыскании 2 026 304 руб. 18 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Герус Василий Иванович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Герус В.И.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Заполярпромгражданстрой") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 2 000 004 руб. 14 коп. по договору аренды от 01.10.2016 N 234-ЗПГС-16, неустойки за период с 11.01.2017 по 30.05.2017 в размере 26 300 руб. 04 коп.

До рассмотрения исковых требований предпринимателя по существу от общества поступил встречный иск к ИП Герусу В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 730 000 руб. Встречный иск возвращен определением суда первой инстанции от 13.09.2017.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции учел возражения общества, в связи с чем признал требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению: с общества в пользу ИП Геруса В.И. взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 234-ЗПГС-16 от 01.10.2016 в размере 1 270 004 руб. 14 коп., неустойка за нарушение срока оплаты в размере 26 300 руб. 04 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается образование на стороне общества заявленной истцом суммы долга по арендным платежам ввиду того, что объекты аренды после прекращения действия договора аренды были возвращены обществом только в марте 2017 года, т.е. в январе-феврале 2017 года обществом осуществлялось фактическое пользование спорными объектами, а значит, на стороне ООО "Заполярпромгражданстрой" имелась обязанность в установленные договором сроки вносить арендную плату в оговоренном размере.

В то же время суд первой инстанции указал на наличие оснований для учета уплаченного ответчиком обеспечительного платежа в размере 730 000 руб. в счет спорной задолженности, в связи с чем уменьшил сумму основного долга на размер означенного обеспечительного платежа.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы установлена и подтверждается материалами дела, правомерными суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; основания для уменьшения неустойки не установлены.

Частично не согласившись с принятым решением, ИП Герус В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части учтенного обеспечительного платежа, требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обеспечительный платеж не относится к неосновательному обогащению истца, т.к. получен предпринимателем в рамках заключенного между сторонами договора аренды.

При этом, как отмечает ИП Герус В.И., судом первой инстанции необоснованно осуществлено проведение зачета самостоятельно без волеизъявления стороны и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о перечислении обществом истцу спорного обеспечительного платежа.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора возврат обеспечительного платежа возможен при расторжении договора и в случае добросовестного исполнения обязательств арендатором в течение срока действия договора, что в данном случае не установлено. Согласно доводам истца, фактически обеспечительный платеж является штрафной неустойкой в случае нарушения арендатором своих обязательств. При этом, как отмечает податель жалобы, в рассматриваемом случае имеет место быть ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по внесению арендной платы в течение действия договора.

Предоставленный ООО "Заполярпромгражданстрой" до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения предпринимателю. В этой связи данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 N 234-ЗПГС-16 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано принадлежащее арендодателю на праве собственности следующее имущество (далее - Объекты): центральный склад, ремонтно-механические мастерские, общей площадью 1 170,8 кв.м.; теплая стоянка, общей площадью 424 кв.м.; теплая стоянка, общей площадью 360,6 кв.м.; теплая стоянка на 4 грузовых автомобиля, диспетчерская, общей площадью 633,2 кв.м. Указанные объекты расположены по адресу: Тюменская область, Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона панель Ж, общей площадью 2 588,6 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объекты, указанные в пункте 1.1 договора, переданы в пользование арендатору по 31.08.2017 включительно.

В разделе 2 договора стороны определили размер и условия внесения арендной платы, которая состоит из постоянной (фиксированной) суммы и переменной части.

В силу пункта 2.2 договора арендатор за владение и пользование объектами выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 1 000 002 руб. 07 коп. (постоянная часть арендной платы), НДС не облагается. Стоимость арендной платы установлена из расчета оплаты 386 руб. 31 коп. за 1 кв.м. (п. 2.1.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора внесение постоянной части арендной платы производится на условиях 100% предоплаты, не позднее 10 числа текущего месяца.

В пункте 3.3.9 договора стороны согласовали, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц, о предстоящем возврате имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении.

Срок действия договора определен в пункте 7.1 договора, согласно которому договор вступил в силу с даты его подписания и действует по 31.08.2017 (включительно), а в части взаиморасчетов до полного прекращения обязательств по оплате.

Означенные в договоре от 01.10.2016 N 234-ЗПГС-16 объекты аренды переданы арендатору 01.12.2014 по акту приема-передачи в рамках ранее заключенного договора N 247-ЗПГС-14 от 01.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2015, которым стороны продлили срок действия договора по 01.10.2016). По окончании договора от 01.12.2014 N 247-ЗПГС-14 арендуемые помещения арендодателю не возвращались по акту приема-передачи, использовались по назначению, в том числе после заключения договора от 01.10.2016 N 234-ЗПГС-16.

Письменным уведомлением от 14.12.2016 N 6630 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора от 01.10.2016 N 234-ЗПГС-16.

Вместе с тем ввиду того, что объекты аренды были освобождены ответчиком только по акту приема-передачи от 01.03.2017, истец, полагая, что за период январь-февраль 2017 за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей в размере 2 000 004 руб. 14 коп., направил претензию от 26.01.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии истца без исполнения и не погашение задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

18.09.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части уменьшения заявленной предпринимателем задолженности по аренде на сумму обеспечительного платежа в размере 730 000 руб., обжалуемой предпринимателем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, в силу статей 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. Однако, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Обеспечительный депозит является той денежной суммой, которая удерживается арендодателем в целях прямой компенсации неполученных от арендатора платежей - либо зачетом этой суммы в счет оплаты долгов арендатора по договору аренды, либо в целях внесудебных взысканий долга, штрафа и пеней. При прекращении арендных отношений неизрасходованный депозит подлежит обязательному возврату арендатору.

Согласно абзацу второму пункта 2.2 договора аренды от 01.10.2016 N 234-ЗПГС-16 сумма страхового депозита в размере 730 000 руб., перечисленного ранее по договору аренды от 01.12.2014 N 247-ЗПГС-14, переносится на новый договор (N234-ЗПГС-16) и является гарантом погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 01.10.2016 N 234-ЗПГС-16 в случае добросовестного исполнения обязательств арендатором в течение срока действия договора, обеспечительный платеж в размере 730 000 рублей возвращается арендатору в течение 10 дней с момента расторжения договора.

Согласно представленным доказательствам платежным поручением от 12.12.2014 N 17995 ООО "Заполярпромгражданстрой" перечислило на счет ИП Герус В.И. денежные средства в размере 730 000 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства переведены в качестве страхового депозита по договору N247- ЗПГС-14.

При этом ввиду того, что сторонами исполнение договора аренды прекратилось, задолженность истцом взыскивается за последние месяцы аренды (февраль, март 2017 года), при этом на необходимость учета данной суммы в счет задолженности было прямо указано обществом, постольку суд первой инстанции с учетом положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заключил о том, что в данном случае рассматриваемый обеспечительный платеж подлежит учету в счет причитающейся арендной платы.

Вместе с тем, поскольку истцом действия по учету обеспечительного платежа в счет задолженности общества по арендной плате осуществлены не были, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную предпринимателем сумму долга до 1 270 004 руб. 14 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в самостоятельном порядке без заявления стороны был произведен зачет требований, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. в данном конкретном случае имеет место не самостоятельный зачет двух встречных обязательств, как это предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а использование обеспечительного платежа, внесенного, в том числе, в счет погашения будущей задолженности в соответствии с положениями статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что по условиям договора зачет обеспечительного платежа не производится, а возврат обеспечительного платежа возможен при добросовестном исполнении стороной своих обязательств по договору, в то время как в данном случае изложенное отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. это противоречит смыслу обеспечительного платежа, уплачиваемого в счет погашения задолженности, которая только может возникнуть.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный платеж не может быть рассмотрен в качестве задатка (статьи 380 - 381 Гражданского кодекса Российской Федерации), отличающегося от обеспечительного платежа тем, что такой платеж не может удерживаться контрагентом лица, нарушившего условия обеспечиваемого обязательства, а является именно обеспечительным платежом, который при наличии соответствующей задолженности, иных отношений между сторонами и прекращении договорных обязательств подлежит учету в счет данной задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный обеспечительный платеж является штрафной санкцией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующий раздел договора (раздел 4) об ответственности сторон не предусматривает использование такого платежа в качестве ответственности арендатора при нарушении им своих обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 по делу N А81-3671/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков