Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 04АП-5528/17

г. Чита

26 декабря 2017 г.

Дело N А78-6747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Дылгыржаповой Д.М. (доверенность от 07.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2017 года по делу N А78-6747/2017 (суд первой инстанции - Судакова Ю.В.),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 7536104170, далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным бездействия департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по принятию решения по включению объекта гражданской обороны в реестр государственного имущества Забайкальского края и регистрации права собственности Забайкальского края и об обязании департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края включить объект гражданской обороны в реестр государственного имущества Забайкальского края, зарегистрировать право собственности Забайкальского края на защитное сооружение гражданской обороны, расположенного по адресу: (информация об адресе имеет гриф "Секретно").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2017 года по делу N А78-6747/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 17.10.2017 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 24.10.2017, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением суда от 24.10.2017 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 30 мин. 19 декабря 2017 года в связи с направлением запроса в режимно-секретное подразделение о наличии (отсутствии) в материалах дела сведений, составляющих государственную тайну.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.09.2017, 18.10.2017, 25.10.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 ТУ Росимущества в Забайкальском крае издало распоряжение N 1330 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ в государственную собственность Забайкальского края", согласно которому в собственность Забайкальского края было передано недвижимое имущество, в том числе спорное защитное сооружение гражданской обороны по секретному делопроизводству.

Распоряжение от 18.07.2016 N 1330 было получено департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 18.07.2016, что подтверждается разносной книгой по делу N8 (л.д.45-46).

Заявитель ссылается на п. 6 Распоряжения ТУ Росимущества в Забайкальском крае N 1330 от 18.07.2016, в соответствии с которым право собственности Забайкальского края на переданное имущество, включенное в перечень, возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

По истечении трехнедельного срока с момента получения департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Распоряжения N 1330 от 18.07.2016 "О безвозмездной передаче имущества", ТУ Росимуществом в Забайкальском крае было издано Распоряжение N 2с от 08.08.2016 "Об утверждении акта приема-передачи имущества, составляющего казну РФ в государственную собственность Забайкальского края".

Указанное распоряжение было получено департаментом 10.08.2016, что подтверждается разносной книгой по дуле N 8 (л.д. 48-49).

Управление в своем заявлении ссылается, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что спорный объект, по мнению управления, передан в собственность Забайкальского края в одностороннем порядке, право собственности на спорный объект у Забайкальского края возникло с момента утверждения акта приема-передачи имущества, т.е. с 08.08.2016.

Управление, считая незаконным бездействие департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, выразившееся в не принятии решения по включению объекта гражданской обороны в реестр государственного имущества Забайкальского края и регистрации права собственности Забайкальского края, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с п. 11 ст. 154 ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, утвержденные акты передачи имущества являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

В случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Учитывая, что спорный объект, по мнению истца, передан в собственность Забайкальского края в одностороннем порядке, право собственности на спорный объект у Забайкальского края возникло с момента утверждения акта приема-передачи имущества, т.е. с 08.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся, в том числе: убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Из письма-ответа департамента от 11.12.2015 N 01-16/10885 (л.д. 40-43), адресованного ТУ Россимущество следует, что департамент, рассмотрев перечень убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Забайкальского края и предлагаемых к передаче с собственность края в количестве 64 единиц, согласовал перечень, который является приложением к письму.

Департамент выразил готовность к принятию защитных сооружений гражданской обороны в собственность края при условии изготовления технической и кадастровой документации на данные объекты.

Судом установлено, что под номером 19 указанного перечня следует спорный объект (убежище).

Таким образом, указанный объект гражданской обороны (убежище) является защитным сооружением гражданской обороны.

В соответствии со статьями 1, 6 Федерального закона от 12.08.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, убежища являются объектом гражданской обороны, предназначающимся для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера.

Следовательно, основное назначение убежищ - их использование в чрезвычайных (находящихся вне контроля человека) обстоятельствах, что не позволяет отнести их к обычным объектам жилого или нежилого фонда.

В приложениях 1 - 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" - объекты гражданской обороны не указаны.

В связи с этим на основании пункта 3 названного Постановления независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 12757/09, объект защитного сооружения гражданской обороны не относится к объектам инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложение 1 и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1. Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Порядок передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации определен статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого закона в силу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 13 июня 2006 г. N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 374), предложения субъекта Российской Федерации о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации направляются в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

К предложению о передаче имущества прилагаются документы, указанные в пункте 1 постановления Правительства РФ N 374.

Так, к предложению о передаче имущества наряду с документами, предусмотренными пунктом 1 постановления, прилагается перечень имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, согласно приложению N 2 к постановлению Правительства РФ N 374, который представляется в Росимущество в 2 экземплярах, в том числе один экземпляр представляется на магнитном носителе.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Министерства экономического развития РФ от 13 июля 2009 г. N 270 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность" при поступлении в Росимущество письменного обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъекта Российской Федерации ответственный исполнитель осуществляет проверку поступивших документов на соответствие перечню документов, указанному в пункте 2.4.2. Регламента. Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней.

Пунктом 3.2. установлено, что по результатам рассмотрения поступившего обращения и прилагаемых к нему документов Росимуществом принимается одно из следующих решений:

письменное поручение соответствующему территориальному органу Росимущества рассмотреть и принять решение по существу;

распоряжение Росимущества о передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъекта Российской Федерации;

письмо заявителю об отказе в передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъекта Российской Федерации.

Если поступившее обращение заявителя и прилагаемые к нему документы соответствуют предъявляемым требованиям и имеются основания для передачи, Росимущество (или по его поручению территориальный орган Росимущества) осуществляет подготовку соответствующего проекта распоряжения.

В случае поручения Росимущества территориальному органу Росимущества принять решение о передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъекта Российской Федерации, территориальный орган Росимущества в месячный срок со дня поступления документов издает распоряжение, осуществляет подготовку и утверждение акта приема-передачи соответствующего имущества, обеспечивает внесение соответствующих изменений в реестр федерального имущества и представляет копию распоряжения и информацию о внесении изменений в реестр федерального имущества в Росимущество.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, заявителем не доказан факт обращения департамента, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами с предложением о передаче защитного сооружения из федеральной собственности в собственность Забайкальского края в виде распоряжения Департамента установленного образца (так для примера, к материалам дела приобщены распоряжение и перечень, л.д. 90-91).

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что спорный объект ЗС ГО согласован к принятию в собственность Забайкальского края в 4 квартале 2018, что сторонами не оспаривается.

Из пояснений ответчика также следует, что с предложением о передаче спорного защитного сооружения из федеральной собственности в собственность Забайкальского края в виде распоряжения департамент будет обращаться с учетом утвержденного плана-графика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о том, что спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность Забайкальского края не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.

В связи с чем ссылка истца на то, что спорный объект передан в собственность Забайкальского края в одностороннем порядке и право собственности на спорный объект у Забайкальского края возникло с момента утверждения акта приема-передачи имущества, т.е. с 08.08.2016, не имеет правового значения,

Ссылка апеллянта на выписку из ЕГРП от 03.05.2017, согласно которой спорный объект выбыл из собственности Российской Федерации, указанного также не опровергает.

Кроме того, судом правильно учтено, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 01.06.2017 по делу N 33-1991-2017 также подтверждается, что спорный объект является ЗС ГО - убежищем, а управлением не доказан факт передачи убежища в собственность Забайкальского края, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность Забайкальского края не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал, постольку судом первой инстанции правильно установлено отсутствие факта нарушения прав и охраняемых законом интересов управления и несоответствие закону или иному правовому акту оспариваемого бездействия Департамента.

Также обоснованы и выводы суда о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которому заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Распоряжение N 2с от 08.08.2016 "Об утверждении акта приема-передачи имущества, составляющего казну РФ в государственную собственность Забайкальского края" получено департаментом 10.08.2016, что подтверждается разносной книгой по делу N8 (л.д. 48-49).

Поскольку Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлен месячный срок на принятие спорного имущества, если считать указанное моментом, когда заявитель должен был узнать о нарушении своих прав, то 11.09.2016 начинает течь срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель полагает, что срок на оспаривание бездействия ими не пропущен, т.к. срок должен начинать исчисляться с 21 февраля 2017 года, когда, по мнению управления, истец узнал об оспариваемом бездействии.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие данный факт, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, учитывая, что заявитель обратился в суд только 05.05.2017 года, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование бездействия истёк.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока управлением не заявлено, обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока заявителем, с указанием объективных причин, не зависящих от него и препятствующих его обращению в суд в установленный законом срок, также не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судом наличия таких причин не установлено.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2017 года по делу N А78-6747/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.Л. Каминский В.А. Сидоренко