Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-16427/17

гор. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А55-11166/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года, принятое по делу N А55-11166/2017 (судья Якимова О.Н.)

по иску Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (ОГРН 1056315163850)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ОГРН 1096318000350), ИНН:6318176769, 153025, гор. Иваново, ул. Дзержинского, д. 39, литер Б офис 401,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеКомплект",

о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Общество с ограниченной ответственностью "ГазНефтеКомплект".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" в пользу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области основной долг в размере 5 000 000 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 01 декабря 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 декабря 2017 года на 09 час. 50 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, областной целевой программой "Развитие малого и среднего предпринимательства в Самарской области" на 2009 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27 марта 2009 года N 184, Порядком предоставления в 2012 - 2015 годах субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в целях возмещения затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на приобретение производственного оборудования для создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, работ, услуг, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 17 октября 2012 года N 529, между Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (Получатель) заключен договор N 486 от 19 декабря 2012 года о предоставлении за счет средств областного бюджета субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2.1 договора Министерство перечисляет Получателю субсидию в целях возмещения затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на приобретение производственного оборудования для создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров, работ, услуг в сумме 5 000 000 руб. из средств областного бюджета.

Договор заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства от 13 декабря 2012 года N 12, согласно которому Получатель признан победителем конкурса по отбору юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - производителей товаров, работ, услуг, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, в целях предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на приобретение производственного оборудования для создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, работ, услуг, проведенного в соответствии с Положением о конкурсе по отбору юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - производителей товаров, работ, услуг, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, в целях предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на приобретение производственного оборудования для создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, работ, услуг, утвержденным ППСО N 529.

Субсидия была перечислена Получателю 24 декабря 2012 года (платежное поручение N 1427 от 24 декабря 2012 года).

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг, определяют: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Министерство:

согласно пункту 2.1.5 Договора проводит контрольные мероприятия по проверке соответствия данных, указанных в отчетах Получателя субсидии, представленных в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.1 Договора;

согласно пункту 2.1.6 Договора осуществляет проверки соблюдения Получателем субсидии условий Договора;

согласно пункту 2.1.4 Договора требует возврата субсидии в полном объеме в случае нарушения получателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1-2.2.5 Договора.

Получатель субсидии:

согласно пункту 2.2.2 обеспечивает достоверность информации, содержащейся в отчетах, предоставляемых в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.1 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора в случае нарушения Получателем субсидии условий предоставления субсидий и обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1-2.2.4 Договора, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение одного месяца со дня получения письменного требования Министерство о возврате субсидии.

СУ У МВД России по гор. Самара 10 июня 2016 года было возбуждено уголовное дело N 201617247 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения ООО "Электрокомплект" денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана.

Заявитель указывает, что из материалов уголовного дела следует, что получателем были представлены в Министерство документы на получение субсидии в части возмещения затрат модернизации производства, содержащие не соответствующие действительности сведения, в которых было заявлено право на возмещение субсидии в размере свыше 1 000 000 руб., на основании финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "ГазНефтеКомплект", в действительности каких-либо поставок в адрес ООО "Электрокомплект" не осуществляя. Таким образом, считает заявитель, ущерб бюджету Самарской области от умышленных действий Получателя субсидии составляет 5 000 000 руб.

Министерству стало известно о вышеизложенном факте 10 августа 2016 года в связи с вынесением постановления о производстве обыска (выемки) от 03 августа 2016 года.

При этом, согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, У МВД России по гор. Самара майора юстиции Плюсниной Г.Н. от 29 августа 2016 года Министерство в лице главного консультанта департамента развития предпринимательства Петрухиной Е.Г. признано потерпевшим по уголовному делу N 201617247.

Полагая, что ООО "Электрокомплект" в целях получения Субсидии была представлена в Министерство недостоверная информация, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела представлением ответчиком в Министерство недостоверной информации, в связи с чем субсидия ООО "Электрокомплект" была получена неправомерно.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик прекратил свою деятельность 02 октября 2014 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Электрокомплект" в пакете конкурсной документации предоставило в Министерство справку о расчете работников списочного состава за 2011 год с указанием численности работников - 52 человека, подтвердив это штатным расписанием формы Т-3 и формами статистической отчетности N 4-П.

Однако, согласно информации, представленной Государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области от 27 марта 2017 года N 5.0/16-3905, среднесписочная численность работников ООО "Электрокомплект" за 2011 год, а также за 2012 год составила 1 человек.

Данные обстоятельства указывают на то, что Общество предоставило в пакете конкурсной документации недостоверные сведения и документы о численности работников, заверенные подписью руководителя и печатью, из чего следует, что ООО "Электрокомплект" не отвечает условиям предоставления субсидии, поскольку в пункте 2 Положения о конкурсе по отбору юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - производителей товаров, работ, услуг, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, в целях предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на приобретение производственного оборудования для создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, работ, услуг, утвержденного ППСО N 529 (в ред. по состоянию на 31 декабря 2012 года), установлено обязательное условие о численности работников СМСП (без внешних совместителей) за предшествующий календарный год - 50 и более человек.

Исходя из изложенного следует, что ООО "Электрокомплект" в целях получения Субсидии была представлена в Министерство недостоверная информация.

Таким образом, субсидия ООО "Электрокомплект" получена неправомерно. Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 14 Федерального Закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" поддержка не оказывается в случае представления заявителем недостоверных сведений и документов.

Вышеуказанные факты в соответствии с пунктом 3.2 Договора явились основанием для письменного требования о возврате в областной бюджет полученной ООО "Электрокомплект" субсидии в сумме 5 000 000 руб. Требование Ответчиком не получено и возвращено в Министерство в связи с истечением срока хранения.

Поскольку предоставление субсидии ООО "Электрокомплект" оформлено Договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Самарской области от 10 июня 2009 года N 258), к правоотношениям сторон, вытекающим из данного Договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмирует разумность действий хозяйствующих субъектов. Как следствие, юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не станет вступать в договорные правоотношения, имея обоснованные сомнения относительно исполнимости своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств возврата субсидии, либо возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, требование о взыскании денежных средств в сумме 5 000 000 руб. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о ликвидации общества в 2014 году судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" недействующими юридическими лицами признаются юридические лица, которые в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету (то есть юридические лица, фактически прекратившие свою деятельность).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Принятие решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ само по себе не влечет прекращения его правоспособности, а запись об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года, принятого по делу N А55-11166/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года, принятое по делу N А55-11166/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко