Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-62570/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-145330/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ), ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-145330/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1380)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5077746977127, ИНН 7733612102, дата регистрации 26.06.2007) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" (ОГРН 1027700135759, ИНН 7725043886, дата регистрации 19.08.2002) о взыскании денежных средств в размере 996 047,82 руб., в том числе основного долга в размере 800 000 руб. по контракту от 15.09.2014 г. N 917/1-УГЭ-15/09/2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 047,82 руб., а также госпошлины в размере 22 921 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Якименко В.С. по доверенности от 10.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" о взыскании денежных средств в размере 996 047,82 руб., в том числе основного долга в размере 800 000 руб. по контракту от 15.09.2014 г. N 917/1-УГЭ-15/09/2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 047,82 руб., а также госпошлины в размере 22 921 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-145330/17, взыскано с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" сумма долга в размере 800 000 рублей, а также сумма госпошлины в размере 19 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-145330/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 года между ООО "Монтажспецстрой" (Подрядчик) и АМО ЗИЛ (Заказчик) был заключен контракт N 917/1-УГЭ-15/09/2014, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимал на себя обязательство выполнить комплекс работ по перекладке коллектора на очистные сооружения выпуск N 2 инв. N 400809.

Цена Договора - 2 000 000 рублей, включая НДС, подлежала оплате Заказчиком Подрядчику в виде аванса в сумме 600 000 рублей (п. 3.2.1. Договора) и окончательной оплаты в размере оставшейся части цены Договора в течение 10-ти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.2. Договора).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 047,82 руб.

Между тем, в соответствии с п.4. ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя истца о том, что решение является незаконным в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права в форме неприменения закона, подлежащего применению, а также в форме неправильного истолкования закона, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако выполненные работы в полном объеме Ответчиком не оплачены, сумма задолженности составляет 800 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 800 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Довод заявителя ответчика о том, что у сторон по договорам заключенным 01.06.2015 года, есть право выбора между взысканием неустойки и взысканием процентов, отклонятся апелляционной коллегией, поскольку принимая во внимание факт наличия в договоре норм о неустойке, истец имел право заявлять в суд лишь требование о взыскании неустойки и не мог заменить его требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такое толкование указанной нормы материального права противоречит нормам гражданского законодательства РФ, регулирующими правила действия правовых норм во времени (ст.ст. 4, 422 ГК РФ), а также позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 10.11.2016 г. по делу N 309-ЭС16-9411.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 г. до 01.08.2016 г., предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 этой статьи в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1. ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договор подряда между истцом и ответчиком, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не должны применяться к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-145330/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк