Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-14429/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А46-9959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14429/2017) Глущенко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2017 года по делу N А46-9959/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Глущенко Игоря Николаевича к жилищно-строительному кооперативу "Центральный-2" (ИНН 5504120874, ОГРН 1065504056232) о признании его несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 5503209689, ОГРН 1085543058920)

установил:

Глущенко Игорь Николаевич (далее по тексту - Глущенко И.Н., заявитель) 24.08.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Центральный-2" города Омска (далее по тексту - ЖСК "Центральный-2", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 заявление Глущенко И.Н о признании ЖСК "Центральный-2" принято, возбуждено производство по делу N А46-9959/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. Заявителю было предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-9959/2015 производство по делу N А46-9959/2015 по заявлению Глущенко Игоря Николаевича о признании должника - Жилищно-строительного кооператива "Центральный-2" города Омска - несостоятельным (банкротом), прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 2 А46-9959/2015 определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016, о прекращении производства по делу А46-9959/2015 по заявлению Глущенко Игоря Николаевича о признании должника - Жилищно-строительного кооператива "Центральный-2" города Омска - несостоятельным (банкротом), отменено. Вопрос о прекращении производства по делу А46-9959/2015 в связи с отсутствием у должника имущества, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику; заявителю предложено представить подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях (на обозрение суда); сведения о состоянии исполнительного производства актуальные на дату судебного заседания.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 заявление Глущенко Игоря Николаевича к должнику Жилищно-строительному кооперативу "Центральный-2" о признании должника несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения. Глущенко Игорю Николаевичу из федерального бюджета возвращено 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Глущенко И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, Глущенко И.Н. утратил интерес к спору;

- заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

- у должника имеется имущество, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской экспертизе о стоимости построенного каркаса 9-этажного дома.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как указано выше Глущенко И.Н. 24.08.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЖСК "Центральный-2" банкротом.

Определением суд от 01.08.2016 производство по делу N А46-9959/2015 по заявлению Глущенко И.Н. о признании должника ЖСК "Центральный-2" - несостоятельным (банкротом), прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 определение суда от 01.08.2016 отменено. Вопрос о прекращении производства по делу А46-9959/2015 в связи с отсутствием у должника имущества, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 10.10.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику; заявителю предложено представить подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях (на обозрение суда); сведения о состоянии исполнительного производства актуальные на дату судебного заседания.

Судебные заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику неоднократно откладывались определениями суда от 07.12.2016, 10.01.2017, 02.02.2017, 02.03.2017, 30.03.2017, 11.05.2017, 05.06.2017, 06.07.2017.

В связи с неявкой в судебные заседания заявителя и не представлением ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Глущенко И.Н. утратил интерес к участию в деле о банкротстве в качестве заявителя (кредитора).

Несогласие Глущенко И.Н. с указанным выводом суда первой инстанции, послужило основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010 сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для того чтобы применить данную норму, суд должен твёрдо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у заявителя интереса к спору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления N 35 согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

При новом рассмотрении первым судебным актом являлось определение суда от 10.10.2016 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований на 15.11.2016. Указанное определение получено Глущенко И.Н. 20.10.2016 лично (том 2 л.д.6).

07.12.2016 от представителя Глущенко И.Н. в материалы дела представлены доказательства направления копии заявления в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство об истребовании доказательств (том 2, л.д. 38-39).

Таким образом, с учетом вышеизложенного Глущенко И.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по проверке обоснованности его требований к должнику. В силу представления заявителем (его представителем) процессуальных документов в материалы дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать обоснованным довод апеллянта о том, что подпись на почтовом уведомлении, подтверждающая получение определения Арбитражного суда Омской области, совершена от имени Глущенко И.Н. другим лицом.

Кроме того, определение суда от 03.08.2017 о назначении судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу, также было получено Глущенко И.Н. лично, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением (л.д.138).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Данные обстоятельства подтверждает, что кредитор безусловно знал о начавшемся судебном процессе, инициатором которого он выступает.

При этом согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, Глущенко И.Н., получив определение суда от 10.10.2016, в силу закона обязан помимо прочего самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, путем получения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

В силу изложенного, довод Глущенко И.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, состоявшиеся 15.11.2016, 07.12.2016, 10.01.2017, 02.02.2017, 02.03.2017, 30.03.2017, 11.05.2017, 05.06.2017, 06.07.2017, 03.08.2017, 14.09.2017 Глущенко И.Н. не явился, явку своего представителя не обеспечил. Каких-либо заявлений о рассмотрении заявления в отсутствие Глущенко И.Н. либо его представителя в материалы дела не поступило.

За период с 07.12..2016 (дата поступления в суд ходатайства кредитора об истребовании доказательств, которое было удовлетворено определением суда от 07.12.2016) и до 14.09.2017 от Глущенко И.Н. не поступило ни одного ходатайства, свидетельствующего о поддержании им заявленных требований после поступления в материалы дела документов, истребованных судом, в том числе, договора об инвестиционной деятельности, заключения эксперта по уголовному делу N 830842, справок о стоимости выполненных работ, документов бухгалтерской отчетности ЖСК "Центральный-2", ООО "Регион", выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости, иных документов.

Соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что Глущенко И.Н. утратил интерес к участию в деле о банкротстве в качестве заявителя (кредитора).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При отложении судебного заседания по проверке обоснованности требования Глущенко И.Н. в определениях суда от 30.03.2017, 11.05.2017, 05.06.2017, 06.07.2017 суд первой инстанции разъяснял заявителю возможность оставления заявления без рассмотрения в случае последующей неявки в судебное заседание и непредставления процессуальных ходатайств с учетом поступивших доказательств (том 3, л.д.52-54, 94-97, 102-105, 115-118). Судебные акты были направлены кредитору и своевременно размещены на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку заявитель более чем дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие и не демонстрировал интереса к рассматриваемому спору в течение длительного периода времени, постольку суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения.

При этом довод подателя жалобы о том, что у должника имеется имущество, апелляционным судом отклоняется, поскольку в связи с оставлением заявления кредитора без рассмотрения, обоснованность заявленных требований, в том числе вопрос о финансировании процедуры банкротства, по существу судом первой инстанции не рассматривались.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права последующего обращения в суд по тому же предмету и основанию в целях реализации своего материального права, при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, на что указывает часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2017 года по делу N А46-9959/2015 (судья Н.А. Макарова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14429/2017) Глущенко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова