Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-18649/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-85409/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - Копытова В.А. - Харченко В.И. (по доверенности от 23.03.2016),

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копытова В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-85409/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению Копытова В.А. об оспаривании записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Копытов Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями о признании недействительными записей о регистрации N 50-50-48/021/2006-076, 50-50-48/021/2013-258, обязании органа регистрации внести сведения о признании недействительными записей о регистрации N 50-50-48/021/2006-076, 50-50-48/021/2013-258.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года отказано в принятии к производству заявления Копытова Вячеслава Анатольевича от 19 октября 2017 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Копытов Вячеслав Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.10.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Копытов Вячеслав Анатольевич полагает, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спор по настоящему делу по своему предмету и субъектному составу является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Как указано в жалобе, согласно прилагаемой к настоящей жалобе выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2017 г. заявитель является учредителем ООО "ГНОМ-МАСТЕР" (ОГРН 1065012020150) указанного в выписке юридического лица, созданного в 2006-ом году именно по той причине, что по независящим от заявителя обстоятельствам его экономическая деятельность была прервана захватом другими участниками прав заявителя на доли в уставных капиталах двух субъектов экономической деятельности, создававшихся самим заявителем и с его участием, а именно:

- в ООО "На Южной" - дело N А41-43702/09, которым установлен факт завладения долей заявителя посредством фальсификации договора дарения;

- в ООО "Гном" - дело N А41-13270/16, которым после его возвращения из кассационной инстанции рассматривается иск о взыскании действительной стоимость доли заявителя в уставном капитале этого общества (УКО);

- в ООО "Гном" - дело N А41-37561/16, которым установлен факт завладения долей заявителя путём фальсификации совместно с налоговым органом сведений в публичном реестре (ЕГРЮЛ) без регистрации записи о прекращении права на долю заявителя в УКО, стоимость которой взыскивается делом N А41-13270/2016;

- в ООО "Гном" - дело N А41-80072/2017, которым рассматривается заявление о признании незаконным решения ИФНС N20 по МО о прекращении ЮЛ (ООО "Гном") в целях воспрепятствования заявителю в разрешении по существу дела N А41-13270/2016, а также - в целях сокрытия налоговым органом своего участия в фальсификации факта прекращения прав заявителя на долю в УКО названного общества, установленного делом N А41-37561/2016. В подтверждение подведомственности спора арбитражному суду заявитель ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Московской области корпоративных споров, которые, по мнению заявителя, подтверждают нарушение его прав.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Копытова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, указанные в ч. 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Экономический характер заявленного спора отсутствует, требование предъявлено физическим лицом, без статуса индивидуального предпринимателя, наличие корпоративных споров не подтверждает подведомственность данного заявления арбитражному суду.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является правомерным и не противоречит нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-85409/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева