Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 04АП-6582/17

г. Чита

27 декабря 2017 г.

Дело N А78-12773/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н.,

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2017 года по делу N А78-12773/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН 1147536003196 ИНН 7536143349, адрес: 672006, г. Чита, ул. Онискевича, 21) о взыскании задолженности в размере 233 565,89 руб., неустойки в размере 1919,13 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга ( суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.)

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" о взыскании задолженности за потребленную в июне 2017 года электрическую энергию в размере 233 565, 89 руб., пени за просрочку оплаты за период с 16.07.2017 по 15.08.2017 в размере 2172,16 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01 сентября 2017 года исковое заявление принято, производство по делу возбуждено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 октября 2017 года арбитражным судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в июне 2017 года электрическую энергию в размере 233 565, 89 руб., пени за просрочку оплаты на основании ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.07.2017 по 15.08.2017 в размере 1919,13 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

27 октября 2017 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с резолютивной частью решения от 27.10.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом уточнения исковых требований ответчику направлены не были, на сайте суда ходатайство об уточнении иска размещено не было. То есть, истцом были существенно изменены исковые требования, о которых ответчик ни судом, ни истцом извещен не был, в связи с чем ответчик был лишен возможности привести свои возражения. Кроме того, суд определением от 12.10.2017 принял уточнения исковых требований от 17.10.2017, а также взыскал с ответчика расходы по госпошлине в размере 7710 руб., о чем истец не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "РУЭК-ГРЭС" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов (договоры управления многоквартирным жилым домом N 02 от 26.01.2015, N 4-5/15 от 15.06.2015).

Подписанный договор энергоснабжения между сторонами в материалы дела не представлен.

Факт технологического присоединения сетей к объектам общества "РУЭК-ГРЭС" подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Истец, как гарантирующий поставщик, в июне 2017 года подал на обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома электроэнергию на общую сумму 233 565,89 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления за июнь 2017 года (л.д. 109-122 том 4), выставил на указанную сумму счет-фактуру (л.д. 108 том 4). Факт поставки электроэнергии в дома ответчика, его объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за июнь 2017 года в размере 233 565,89 руб., к претензии приложены счет-фактура, ведомость электропотребления, расчет задолженности. Претензия получена ответчиком 20.07.2017, о чем свидетельствует входящая отметка на претензии (л.д. 9-10 том 1).

Ответчик полученную электроэнергию не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за июнь 2017 года в сумме 235 565,89 руб. и пени за просрочку платежа.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки электрической энергии, а ответчик - факт ее оплаты.

Факт присоединения сетей истца к объектам ответчика подтверждается представленными в материал дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В подтверждение количества поставленной электрической энергии и наличия задолженности истец представил: акты допусков приборов учета в эксплуатацию (л.д.1-107 т.4, 141-153 т.3), ведомости электропотребления за июнь 2017 года, счет-фактуру (л.д. 108, 109-122 том 4).

Доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии ответчик суду первой инстанции не представил, равно как и не представил доказательств потребления электрической энергии в спорном периоде в ином объеме, чем указано в ведомости электропотребления, как этого требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в силу части 2 статьи 9 этого Кодекса несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие собственниками многоквартирного жилого дома решения о внесении платы непосредственно энергоснабжающей организации, не влечет замену ответственной стороны перед энергоснабжающей организацией в обязательстве по передаче и оплате поставленного ресурса - исполнителя коммунальных услуг, которым является управляющая компания.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Доказательств наличия договоров, заключенных непосредственно собственниками, проживающими в спорных многоквартирных жилых домах с энергоснабжающей организацией в материалах дела не имеется, как и доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период собственниками многоквартирных жилых домов непосредственно энергоснабжающей организации (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме поставленной электроэнергии в спорном периоде, не оплатил выставленную истцом счет-фактуру, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 233 565,89 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1919,13 руб. пени за период с 18.07.2017 по 15.08.2017, пени с суммы задолженности с 16.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки истцом произведен с 18.07.2017, так как 15.07.2017- суббота, соответственно первый рабочий день 17.07.2017 являлся последним днем срока оплаты за июнь 2017 года. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении истцом уточнений к иску, о не размещении судом на сайте ходатайства об уточнении апелляционным судом отклоняются.

Как следует из уточнения исковых требований (л.д. 145 том 4), истец уменьшил исковые требования в части пени до 1919,13 руб., требование в части основного долга осталось в прежнем размере, как указано в исковом заявлении, что, по существу, не нарушает прав ответчика.

Уточнение иска от 17.10.2017 было размещено судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел. Ответчик имел возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель не указывает, каким образом изменение исковых требований в сторону уменьшения повлекло нарушение его прав, не представил мотивированных возражений относительно уточненных исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд определением от 12.10.2017 принял уточнения исковых требований от 17.10.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку в определении суда допущена явная опечатка в дате, о чем также свидетельствует и определение суда от 14.11.2017 об устранении опечатки.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по госпошлине в размере 7710 руб., о чем истец не просил, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 110 АПК РФ) судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2017 года по делу N А78-12773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских