Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-25330/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-48485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явились, извещены;

от 3-го лица: Садиков Т.К. - доверенность от 26.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25330/2017) ООО "Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-48485/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "Орион"

к 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С., 2) МОСП по ОИП УФССП по Санкт-Петербургу, 3) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Кузнецова Лариса Викторовна

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.05.2017 о возбуждении исполнительного производства N 15405/17/78022-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 017262625 от 05.05.2017, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36942/2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Лариса Викторовна, являющая взыскателем по исполнительному производству (далее - Кузнецова Л.В., взыскатель).

Решением суда от 04.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Орион", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, в то время как последним не представлено доказательств законности обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15405/17/78022-ИП в отношении должника - ООО "Орион" на основании исполнительного листа серии ФС N 017262625 от 05.05.2017, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-36942/2015, предмет исполнения: взыскание долга в размере 1 409 198 772,33 руб. в пользу взыскателя Кузнецовой Ларисы Викторовны.

Ссылаясь на то, должник сменил свое место нахождения, о чем служба судебных приставов была поставлена в известность 16.05.2017, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, закон предоставляет взыскателю право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ места совершения исполнительных действий, не ограничивая совершение исполнительских действий только по месту нахождения организации-должника.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении должника и/или его имущества. Правомерность указания взыскателем на фактическое местонахождение должника и/или его имущества и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исходя из того, что проверить информацию о месте жительства, пребывания должника, либо месте нахождения его имущества судебный пристав-исполнитель вправе лишь посредством совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства упомянутым нормам Закона об исполнительном производстве.

При этом заявитель вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не обосновал, каким образом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушило его права и законные интересы. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела также не выявлено.

Как указывалось ранее, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства проверяет информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника и/или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При выявлении ошибочности сведений о месте нахождения имущества или филиала должника, заявленных взыскателем, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества на основании части 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного судебный пристав-исполнитель установил, что ООО "Орион" 10.05.2017 сменило адрес фактического местонахождения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с города Санкт-Петербург на Московскую область, Сергиево-Посадский район.

25.05.2017 исполнительное производство N 15405/17/78022-ИП передано в другое подразделение службы судебных приставов, о чем вынесено соответствующее постановление.

21.06.2017 исполнительный документ поступил в Сергиево-Посадский РОСП по адресу: 141315, Московская области, г. Сергиев-Посад, ул. Валовая, д. 19/8, что подтверждается реестром Почты России и почтовым идентификатором 19084604428017.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2017 не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы ООО "Орион", в связи с чем, правомерно отклонил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-48485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская