Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-53628/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-127461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-127461/17,

по иску ООО "ПСК "МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1127746292420, ИНН 7723834473; 115193, г. Москва, ул. Петра Романова, д.7, стр.1)

к ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1097746293358, ИНН 7715759529; 119071, г. Москва, проспект Ленинский, д.15;

третье лицо: временный управляющий ответчика Клочков А.Л., почтовый адрес: 115230, г. Москва, а/я 336)

о взыскании долга в сумме 750 00 руб. долга по договору строительного подряда N 18-11-15/ПСК-МЭ от 18.11.2015, пени за просрочку оплаты работ за период с 01.03.2016 по 14.06.2017,в сумме 35 400 руб., пени с 15.06.2017 по день уплаты долга, но не более 5% суммы долга (не более 37 500 руб.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Балашова Н.С. по доверенности от 22.05.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: временный управляющий: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании долга в сумме 750 000 руб. по договору строительного подряда N 18-11-15/ПСК-МЭ от 18.11.2015 (далее - договор), пени за просрочку оплаты работ за период с 01.03.2016 по 14.06.2017,в сумме 35 400 руб., пени с 15.06.2017 по день уплаты долга, но не более 5% суммы долга (не более 37 500 руб.), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 708 руб.

Решением арбитражного суда от 05.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 суд апелляционной инстанции в порядке ч.6.1. ст.268, п.2 ч.4 ст.270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика Клочкова А.Л. и назначил судебное заседание на 21.12.2017.

Приложенные к апелляционной жалобе светокопии протокола обыска от 24.07.2017, ордера адвоката от 24.07.2017 и приложений к протоколу обыска не приняты судом апелляционной инстанции и возвращены ответчику в порядке ст.ст.67,68, ч.8 ст.75, ч.2 ст.268 АПК РФ в виду отсутствия для этого процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответил на вопросы суда по расчету иска, представил для обозрения суду оригиналы документов, заверенные корпии которых приложены к иску. Представил суду документы, подтверждающие направление иска и приложенных к нему документов в адрес временного управляющего ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик и временный управляющий ответчика, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ ответчик и временный управляющий ответчика не направили, доказательства в опровержение исковых требований суду не представили, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование свои требований.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 18.11.2015 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в течение 21 календарного дня после получения аванса выполнить строительно-монтажные работы по переустройству сети уличного освещения на указанном в п.п.1.1. договора объекте, а подрядчик - принять работы и оплатить их (п.п.1.1., 3.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб., включая НДС.

Пунктами 2.2.,4.1.1. договора предусмотрено перечисление субподрядчику аванса в сумме 750 000 руб.

Сдача-приемка работ оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 до 5-го числа, следующего за отчетным, после представления субподрядчиком отчетной документации в составе: формы КС-2, КС-3, счет-фактура, комплектная исполнительная документация.

Окончательный расчет производится подрядчиком не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным при условия подписания сторонами актов формы КС-2 КС-3 (п.6.3.).

При оказании подрядчиком указанных в п.6.7. услуг 3% ежемесячно от стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ), сторонами оформляются акт выполненных работ оп оказанию услуг, счет-фактура и стоимость этих услуг отражается в справке формы КС-3.

Пунктом 9.3.1. договора предусмотрено право субподрядчика взыскать с подрядчика пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,01% от невыполненных работ в день, но не более 5% от суммы задолженности.

19.11.2015 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 750 000 руб.

31.12.205 и 31.01.2016 сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ по договору на общую сумму 1 500 000 руб., без отражения в справке формы КС-3 сведений об оказании ответчиком услуг подрядчика.

Задолженность за выполненные работы, с учетом полученного аванса, составила 750 000 руб.

Полученная ответчиком 11.05.2017 претензия оставлена без ответа и удовлетворения, после чего субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, результат работ принят ответчиком без каких-либо претензий, поэтому его уклонение от окончательной оплаты работ является неосновательным, в связи с чем долг в сумме иска подлежит удовлетворению.

Обязанность окончательного расчета в силу п.6.3. договора наступила не позднее 29.02.2016.

Поскольку определение о принятии заявления о признании ответчика банкротом по делу N А40-112294/17 вынесено 28.06.2017, заявленный платеж является нетекущим.

Однако, поскольку иск подан согласно почтовому штемпелю на конверте 06.07.2017, то есть до введения в отношении ответчика наблюдения (25.08.2017), право выбора дела, в котором будет рассматриваться данное требование истцу (п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доказательств того, что результат принятых работ имеет недостатки и не может быть использован для целей договора, а также полной оплаты работ ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил и доводы в опровержение исковых требований не привел.

Доказательств оказания услуг подряда в порядке п.6.7. договора суду не представлено, в подписанных сторонами справках формы КС-3 эти услуги не отражены.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания долга в сумме 750 000 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, связанных со своевременной оплатой работ, не представлением суду доказательств просрочки истца или обстоятельств непреодолимой силы, исковые требования в части взыскания неустойки, с учетом установленного п.9.3.1. ограничения ее размера, также подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в порядке ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по иску, а также судебные расходы, связанные с уплатой апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,ч.6.1 ст.268,269, п.2 ч.4 ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-127461/17 отменить.

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" в пользу ООО "ПСК "МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО" 785 400 (семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста) руб., из них: долг в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., пени за период с 01.03.2016 по 14.06.2017 в сумме 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) руб., а также пени с 15.06.2017 по день уплаты долга в сумме 750 000 руб. в размере 0,01% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга (не более 37 500 руб.), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 18 708 (восемнадцать тысяч семьсот восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова