Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-62967/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-115761/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на определение Арбитражного суда г.Москвы

от 06.10.2017 по делу N А40-115761/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1018)

по иску е ООО "Союзстройпроект" о взыскании судебных расходов по делу N А40-115761/16 по иску ООО "Союзстройпроект" (ОГРН 1026900510581, ИНН 6902028598) к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197) о взыскании задолженности по встречному иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании задолженности и приложенные к исковому заявлению документы.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-115761/16 от 12.10.2016 года первоначальные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Союзстройпроект" 5 742 294 руб. 32 коп. задолженности, 278 147 руб. 16 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Встречные исковые требования отклонены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. оставлено без изменения.

ООО "Союзстройпроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 88 840 руб.

Определением суда от 06.10.2017 года заявление ООО "Союзстройпроект" удовлетворено.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ООО "Союзстройпроект" требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-115761/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк