Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-14821/17

гор. Самара

27 декабря 2017 г.

Дело N А55-15994/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.Аю при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2017 года, принятое по делу N А55-15994/2017 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" (ИНН 6323034336)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" с заявлением, в котором просит обязать ООО "Оригинал" освободить земельный участок площадью 69 кв.м, кадастровый номер 63:09:00000001209, с местоположением: гор. Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва - Самара, напротив воинской части, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счёт и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти.

В случае неисполнения ООО "Оригинал" решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации г.о. Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка площадью 69 кв.м, кадастровый номер 63:09:0000000:1209 с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва - Самара, путем демонтажа имеющихся на указанном земельном участке конструкций с последующим отнесением произведенных расходов на ООО "Оригинал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2017 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Оригинал" освободить земельный участок площадью 69 кв.м, кадастровый номер 63:09:0000000:1209, с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва - Самара, напротив воинской части, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти. Указал, что в случае неисполнения ООО "Оригинал" решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации г.о. Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка площадью 69 кв.м, кадастровый номер 63:09:0000000:1209, с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва - Самара, путем демонтажа имеющихся на указанном земельном участке конструкций с последующим отнесением произведенных расходов на ООО "Оригинал". Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Оригинал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 09 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 03 ноября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 05 декабря 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 декабря 2017 года на 09 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации Комсомольского района гор. Тольятти Самарской области от 26 марта 1999 года между Администрацией т.о. Тольятти и ООО "Оригинал" был заключен договор аренды N 948 от 26 марта 1999 года земельного участка (кадастровый номер 63:09:0000000:1209) с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва - Самара, напротив воинской части, сроком на 1 год, для установки информационного модульного павильона.

18 июня 1999 года указанный договор был зарегистрирован в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Одним из способов прекращения договора является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

В связи с формированием земельного участка для строительства транспортной развязки автомобильной дороги М-5, в границы которой попадает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:1209, а также в связи с истечением срока договора аренды Администрацией г.о. Тольятти 06 мая 2016 года в адрес ООО "Оригинал" было направлено письмо N 3306/5.2 об отказе от договорных отношений по договору аренды земельного участка N 948 от 26 марта 1999 года.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма Ответчик получил уведомление о прекращении договорных отношений 16 мая 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу действующего законодательства, договор аренды земельного участка от 26 марта 1999 года N 948 считается расторгнутым с 16 августа 2016 года.

Письмом N 701/5.2 от 22 января 2017 года (получено ответчиком 10 февраля 2017 года) истец предложил ответчику освободить земельный участок, ответа и удовлетворения требований истца не последовало.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих названные выше обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо законных оснований для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем нестационарного торгового объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел злоупотребление истцом своими правами, выразившимся в незаконном отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств, опровергающих названные выше обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо законных оснований для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем нестационарного торгового объекта, указанным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении прав истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При изложенных обстоятельствах, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для освобождения земельного участка ввиду наличия договорных отношений с истцом противоречат вышеустановленным обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы относительно злоупотребления истцом своими правами, судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права и судебной практики.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2017 года, принятого по делу N А55-15994/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2017 года, принятое по делу N А55-15994/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев