Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-16947/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2018 г. N Ф06-30990/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А72-1268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 04.09.2017 г.,

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Игнатова А.В. по доверенности от 04.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о включении требования в размере 70 338 065 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А72-1268/2017 (судья Мызров С.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение Института сотовой связи", ИНН 7325101540,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТЕСЛА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович -член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Пушкина, д. 47/1), регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7641.

Сведения о признании ООО "ПОТИСС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы 20.05.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 88.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - РТРС) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 338 065 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года требование ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Соколова А.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При этом, конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-1268/2017, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 12.10.2012 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) (Заказчик) и ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" (Подрядчик) заключен договор подряда N ДТР-411-12 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Мордовии (I-III этапы).

Срок выполнения работ по III этапу договора был определен по 23 объектам -декабрь 2014 года.

Подрядчик обязуется своевременно сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета.

В соответствии с п. 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2013) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Мордовия (I-III этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования Сети (далее - Работы) и своевременно сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Работы по Договору разбиты на этапы - всего 3 этапа. Срок окончания выполнения всех работ по Договору определен в Перечне и стоимости объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Мордовия (I-III этапы), включая объекты связи (Приложение N 1 к Договору).

Работы по I и II этапам Договора выполнены и сданы Ответчиком, работы по III этапу не были выполнены в срок по Договору. Приложение N 1 к Договору было изложено в новой редакции при подписании Дополнительного соглашения N 4 от 11.07.2014, срок выполнения работ по всем 23 объектам III этапа был определен -декабрь 2014 года.

Стоимость работ по III этапу договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2013) определена сторонами в размере 227 873 400,00 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору ФГУП "РТРС" перечислило ООО "ПОТИСС" по III этапу договора сумму в размере 220 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должником поставлено оборудование и выполнены работы по III этапу договора на сумму 183 045 433,49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-премки выполненных работ.

Таким образом, сумма перечисленных кредитором денежных средств превысила стоимость поставленного оборудования и выполненных должником работ по III этапу договора на 36 954 566 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку Подрядчик нарушил сроки выполнения и сдачи работ по Договору, а также остановил выполнение работ на объектах, 24.11.2016 РТРС принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании п. 8.3., 8.4. Договора и ст. 715 ГК РФ.

ФГУП "РТРС" направлено уведомление от 24.11.2016 N АП/34136 о расторжении договора, которое вручено Подрядчику 28.11.2016.

Следовательно договор N ДТР-411-12 от 12.10.2012 является расторгнутым с 13.12.2016 (по истечению 10 рабочих дней с даты получения Подрядчиком уведомления).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих погашение сложившейся задолженности материалы дела не содержат.

В силу части 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 510 814 руб. 94 коп. за период с 13.12.2016 по 12.05.2017.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 12.05.2017 составила 1 510 814 руб. 94 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции правомерным и не противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр неустойку в размере 31 872 684 руб. 26 коп.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. договора при нарушении Подрядчиком сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных утвержденным Заказчиком планом-графиком строительства и комплектации объектов строительства оборудованием, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанных в графике платежей за каждый день просрочки.

Кредитором представлен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 31 872 684 руб. 26 коп. Расчет судом первой инстанции правомерно признан правильным.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки в материалы дела заявителем не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, не представлены доказательства несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и что возможный размер убытков заявителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной к взысканию неустойки.

Из договора следует, что сторонами добровольно включено условие о договорной неустойке. При этом размер неустойки составляет 0,1% и является стандартным условием для гражданско-правовых договоров.

Доказательств оплаты должником основного долга, процентов, неустойки суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу действия статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника информации о предъявленной задолженности по состоянию на 13.12.2016, в связи с чем кредитором неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами не принимается судебной коллегией во внимание.

Период расчета процентов начинается с даты расторжения договора (13.12.2016), о которой ООО "ПОТИСС" было надлежащим образом уведомлено.

Ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст.395 ГК РФ, в которой определен и порядок расчета процентов.

При этом следует отметить, то обстоятельство, что ООО "ПОТИСС" не знало о том, что на сумму основной задолженности подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, не освобождает ООО "ПОТИСС" от данной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

* Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

* Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

* По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Следовательно, несмотря на то, что проценты за пользование суммой неосновательного обогащения кредитор начисляет до 12.05.2017, данная сумма процентов не является текущим платежом на основании разъяснений ВАС РФ и подлежит включению в реестр кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении кредитором претензионного порядка отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, по делам о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя о наличии форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем были нарушены сроки проведения работ, отклоняется судебной коллегией.

В обоснование указанного довода заявитель указывает на банкротство банка, в котором находятся счета должника.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Банкротство выбранного должником банка является предпринимательским риском и не освобождает ООО "ПОТИСС", как коммерческую организацию, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в связи с неисполнением обязательств его контрагентом (Банком).

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ банкротство кредитной организации не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Более того, в соответствии с п. 13.1. Договора пострадавшая от обстоятельств непреодолимой силы сторона обязана незамедлительно письменно известить другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы. Несвоевременное извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону права ссылаться на них в будущем.

Доказательств того, что в адрес кредитора направлялись письма от должника о наступлении обстоятельств непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Довод ФНС России о том, что судом не исследованы условия по договору N ДТР-291-12 от 06.08.2012, поскольку в определении суда первой инстанции имеется ссылка на договор N 411-12. не принимается судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в определении допущена опечатка (описка) в номере договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 опечатка (описка) исправлена.

Кредитором в материалы дела представлены Договор N ДТР-291-12 от 06.08.2012 и дополнительные соглашения к нему (приложения N 5-9 к заявлению РТРС от 27.06.2017), которые исследовались судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не исследован факт и причины пересмотра в 2016 году объемов работ и уменьшения стоимости III этапа Договора, что повлекло за собой предъявление требования по неосновательному обогащению, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сторонами Договора III этап строительства не был включен в Договор, поскольку не было получено положительное заключение ФАУ "Главгосэспертиза России" на проектную документацию.

Соответственно, после получения указанного заключения на III этап строительства, стороны внесли изменение в Договор, что подтверждается Дополнительным соглашением N 3 от 23.12.2013.

Стоимость III этапа строительства составила 227 873 400,00 руб. В дальнейшем стоимость работ по III этапу не изменялась, сторонами только переносились сроки сдачи работ по этапу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о включении требования в размере 70 338 065 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А72-1268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова