Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-16862/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-59094/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-59094/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Электросила" к АО "ТЭСС" о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСИЛА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТЭСС" о взыскании задолженности в сумме 181 453 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2016 по 17.07.2017 в размере 11 755 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2017 по момент фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЕКТРОСИЛА" (поставщик) и АО "ТЭСС" (покупатель) был заключен договор поставки от 04.08.2015 N ТЭССнв-0141/15, согласно которому поставщик обязался поставить и передать товар, а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку данного товара в соответствии с условиями договора.

АО "ТЭСС" произвело предварительную оплату поставленного товара в сумме 188 088 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 N 13970 (л.д. 17).

Истец поставил ответчику товар (кабель) на сумму 369 541 руб. 64 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 15.11.2016 N 23.

Оплата поставленного товара в полном объеме не была произведена ответчиком, задолженность ответчика по поставке товара составляет 181 453 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2017 исх. N 36 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик доказательства погашения долга в материалы дела не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2016 по 17.07.2017 в сумме 11 755 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.07.2017 по момент фактического исполнения обязательства

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности в сумме 181 453 руб. 63 коп. истцом в материалы дела представлены: договор поставки от 04.08.2015 N ТЭССнв-0141/15, товарная накладная от 15.11.2016 N 23 на сумму 369 541 руб. 64 коп., платежное поручение от 27.10.2016 N 13970 о внесении предварительной оплаты поставленного товара в сумме 188 088 руб. 01 коп. (л.д. 12-19).

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика был направлена Претензия от 15.05.2017 N 36, в которой истец потребовал погасить задолженность в сумме 181 453, 63 рублей (л.д. 20).

Указанная претензия получена ответчиком 21.06.2017 (л.д. 23), однако оставлена без удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по оплате товара по договору поставки от 04.08.2015 N ТЭССнв-0141/15 вызвано действием непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-59094/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов