Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 02АП-9600/17

г. Киров

26 декабря 2017 г.

Дело N А31-3337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Шестаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестаковой Антонины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2017 по делу N А31-3337/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561, ИНН 4401050246) к арбитражному управляющему Шестаковой Антонине Алексеевне (ОГРНИП 304770000572072, ИНН 771402158071)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шестаковой Антонины Алексеевны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Шестакова А.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2017 заявленное требование удовлетворено, Шестакова А.А. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шестакова А.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Ответчик отмечает, что процедура конкурсного производства по вине конкурсного управляющего не затягивалась, мероприятия конкурсного производства выполнены в срок, суд утвердил отчеты конкурсного управляющего и завершил процедуру. При этом в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "Сыродел" жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступали. При признании Шестаковой А.А. виновной в совершении правонарушения, суд анализировал допущенные нарушения и указал, что иным образом достичь целей наказания, а именно частной превенции в отношении данного лица, невозможно. Таким образом, судом по существу исследовались характер, количество нарушений, допущенных арбитражным управляющим, а также форма вины, установленные в рамках иных дел о привлечении к административной ответственности.

В дополнениях к жалобе ответчик указывает, что все выявленные нарушения носят формальный характер, не повлекли за собой нарушений прав и законных интересов кредиторов, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, связанные с не указанием в отчете о результатах проведения конкурсного производства приложений к нему, материалами дела не доказана, выводы суда первой инстанции сделаны исключительно на представленных административным органом доказательствах, при неполно исследованных обстоятельствах дела, без учета характера и последствий действий ответчика.

Управление в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) по делу N А31-3213/2015 открытое акционерное общество "Сыродел" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 19.10.2015 конкурсным управляющим утверждена Шестакова Антонина Алексеевна.

Должностным лицом Управления при изучении сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и подготовке к собранию кредиторов в деятельности арбитражного управляющего Шестаковой А.А. обнаружены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ) неоднократно конкурсным управляющим отчет о своей деятельности и о финансовом состоянии должника представлен собранию кредиторов за пределами установленного срока;

- в нарушение требований пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.03.2017 не содержит раздела "Приложение", следовательно, отсутствует перечень документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Административным органом также установлено, что арбитражный управляющий Шестакова А.А. решениями Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2016 по делу N А31-3785/2016, от 24.11.2016 по делу N А31-8997/2016, от 14.12.2016 по делу N А31-11473/2016 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

31.03.2017 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Шестаковой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-12 т.1).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО "Сыродел".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. При этом определена периодичность представления указанных сведений - не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов ОАО "Сыродел" срок предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не изменялся, следовательно, такой отчет Шестаковой А.А. должен был предоставляться собранию кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Административным органом установлено, что собрание кредиторов должника конкурсным управляющим проведено 25.03.2016, следующее собрание кредиторов ОАО "Сыродел" с предоставлением отчета конкурсного управляющего проведено последним 06.10.2016, то есть спустя 3,5 месяца после наступления предусмотренного срока (не позднее 25.06.2016).

Последующее предоставление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего должно было состояться не позднее 06.01.2017, тогда как в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Шестаковой А.А. собрание кредиторов с предоставлением отчета конкурсного управляющего проведено 25.03.2017.

Нарушение ответчиком пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 31.03.2017 N 00144417 и сведениями с сайта ЕФРСБ) и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.03.2017 ответчику также вменяется нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.03.2017 не содержит раздела "Приложение", отсутствует перечень документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Так пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 299 подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил N 299).

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с названным ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности предусмотрено:

"Приложение: Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов на _ л.;

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов на_ л.;

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы), на _ л.;

4. Иные документы".

Из материалов дела следует, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 17.03.2017 в нарушение приведенных выше требований не содержит раздела "Приложение", соответственно, в нем отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Иного вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказано.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому она не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

Соответственно, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения указанных нарушений арбитражный управляющий являлся привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение суда от 10.06.2016 по делу N А31-3785/2016, решение суда от 24.11.2016 по делу N А31-8997/2016, решение суда от 14.12.2016 по делу N А31-11473/2016).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата штрафов произведена: 10.10.2016 по решению от 10.06.2016 по делу N А31-3785/2016; 26.07.2017 по решению от 24.11.2016 по делу N А31-8997/2016.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Шестаковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем несостоятельны и доводы ответчика о том, что судом исследовались характер, количество нарушений, допущенных арбитражным управляющим, а также форма вины, установленные в рамках иных дел о привлечении к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Соответственно, подлежит отклонению утверждение ответчика о том, что допущенные арбитражным управляющим деяния не нарушили прав и законных интересов кредиторов и общества.

Длительное систематическое игнорирование арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, а также законных требований суда свидетельствует о признаках недобросовестного, пренебрежительного отношения к нормам Закона о банкротстве, что в совокупности создает существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Кроме того, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2017 по делу N А31-3337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестаковой Антонины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов