Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-43481/18

город Москва

10 августа 2018 г.

дело N А40-250911/17

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "МСК-9"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018

по делу N А40-250911/17, вынесенное судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "Термостайл" (ОГРН 1107746444750)

к ООО "МСК-9" (ОГРН 1107746506328)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Термостайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МСК-9" по договору N М0711/17 от 01.08.2017 задолженности в размере 1.286.100 руб. на основании УПД N 18-0022121 от 16.08.2017, N 18-0023600 от 28.08.2017, пени на основании п. 8.2 договора в размере 143.010, 90 руб. за период с 15.09.2017 по 25.12.2017.

Решением, принятым 19.07.2018 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 ответчику отказано в удовлетворении заявления об изготовлении мотивированного решения по делу N А40-250911/17.

ООО "МСК-9" обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения от 19.07.2018, приложив копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об изготовлении мотивированного решения.

Из заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 59), а также из обжалуемого судебного акта следует, что о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об изготовлении мотивированного решения по делу N А40-250911/17 не предусмотрено, апелляционная жалоба ООО "МСК-9" на определение Арбитражного суда г. Москвы 19.07.2018 по делу N А40-250911/17 подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 188, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "МСК-9" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные документы на 5 л.

Судья

Т.Т. Маркова