Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58299/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-154833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Митмаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы 27 сентября 2017 года по делу N А40-154833/17-55-1224, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1144725001013) к Обществу с ограниченной ответственностью "Митмаркет" (ИНН 6732075189)

о взыскании денежных средств в сумме 690.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Митмаркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 690 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 551 433 руб. 22 коп. Ссылается, что приемка товара произведена в полном объеме.

Полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов явно завышена и подлежит снижению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.06.2016 заключен договор - продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, качество, цена и другие характеристики товара, а также срок поставки и срок оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

По выставленному продавцом счету, покупатель произвел оплату товара на общую сумму 690 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 14-18).

Ответчиком товар до настоящего времени не поставлен.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензионный порядок соблюден - претензия от 11.08.2017, с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 690 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств поставки товара либо возврата истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 690 000 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 311/07-08-2017 от 07.08.2017, заключенный между истцом и ООО "Меджидов и Ко", а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 551 433 руб. 22 коп., подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства задолженности со стороны истца.

Также, следует отметить, что счет N 1/12 от 12.08.2016 выставлен на сумму 753 800 руб., предоплата из которых составляет 400 000 руб.

Истцом оплачена сумма в размере 690 000 руб., именно по счету N 1/12 от 12.08.2016.

Каких либо сведений о том, что указанные денежные средства (690 000 руб.), либо часть из этих денежных средств, перечислена в счет погашения задолженности по другим поставкам, в материалах дела, также не имеется.

Ссылка заявителя на то, что приемка товара была произведена в полном объеме, несостоятельна, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов явно завышена и подлежит снижению, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-154833/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким