Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-29659/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-70353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Золотавин Т.В. по доверенности от 19.12.2016

от заинтересованного лица: Сассиан М.В. по доверенности от 10.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29659/2017) ООО "Интертекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-70353/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Интертекс"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интертекс" (ОГРН 1069847542610, адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 3, лит. 3, оф. 416; далее - ООО "Интертекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5; далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/040416/0008146, о признании незаконным решения Кингисеппской таможни от 13.09.2016 N 04-14/55 по жалобе, об обязании таможни применить основной метод определения стоимости товаров по ДТ N 10218040/040416/0008146 и вернуть обществу денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости в сумме 255 550 руб. 25 коп.

Решением от 02.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интертекс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, совокупность представленных документов и сведений достаточна для подтверждения факта заключения сделки на определенных условиях, в том числе об определении условия о цене товаров.

В судебном заседании представитель ООО "Интертекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.04.2016 обществом на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подана ДТ N 10218040/040416/0008146 на товар "пряжа однониточная из хлопчатобумажных волокон, не подвергнутая гребнечесанию, для производства перчаток_, изготовитель: WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель: отсутствует...", ввезенный на основании контракта от 13.11.2015 N 13112015/T-ng, заключенного между ООО "Интертекс" и компанией WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO., LTD. Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Условия поставки - FOB Ningbo.

В ходе проверки заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/040416/0008146 таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем таможней 05.04.2016 в соответствии со статьей 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ, для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 02.06.2016 запрошены дополнительные документы, сведения пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/040416/0008146.

Таможенный орган, полагая, что дополнительно представленные обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, принял 22.06.2016 решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/040416/0008146.

Таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) с применением статьи 7 Соглашения.

Общество оспорило решение Усть-Лужского таможенного поста в вышестоящий таможенный орган. Кингисеппская таможня рассмотрела жалобу общества, решением от 13.09.2016 N 04-14/55 решение таможенного поста оставила без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Придя к выводу о соответствии ненормативных правовых актов таможни действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашение, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления)(пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка N 376 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 02.06.2016 запрошены дополнительные документы, сведения, пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/040416/0008146, а именно: пояснения по условиям продажи; заказ на поставку, подтверждение продавца о принятии заказа; пояснение продавца по вопросу ценообразования, а именно: установления одинакового уровня цен на различный ассортимент товаров (в расчете на единицу товаров кг); информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке РФ, документально подтвержденные сведения о скидках на опт, документально подтвержденная информация о величине вознаграждения; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке.

Письмом от 27.05.2016 N 45/16 ООО "Интертекс" направило в таможенный орган дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, а именно: копию внешнеторгового контракта от 13.11.2015 N 13112015/T-NG, копию дополнительного соглашения от 29.04.2016 N1 к контракту от 13.11.2016 N 13112015/T-NG с указанием условий и обязательства продавца и покупателя, копию паспорта сделки от 24.11.2015 N 15110224/1000/0078/2/1, копию спецификации от 04.02.2016 N ТС-160115-3 к контракту от 13.11.2015 N 13112015/T-NG к инвойсу от 26.01.2016 N ТС-160115-3, копию принт-скрина страниц сети Интернет с ценовой информацией по аналогичному товару на внутреннем и внешнем рынках, оригинал коммерческого инвойса от 04.02.2016 N ТС-160115-3; оригинал упаковочного листа; оригинал технической спецификации с переводом на русский язык; оригинал сертификата страны происхождения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований контракта представленная обществом экспортная декларация не заверена ни печатью продавца, ни печатью Торгово-промышленной палаты Китайской Народной Республики (далее - Палата). При этом декларант не представил доказательств того, что он запрашивал у своего продавца копию экспортной декларации, заверенную печатью продавца и заверенную в Палате, либо доказательства отказа контрагента представить указанные документы.

Между тем, как указано в пункте 9 Постановления N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 69 ТК ТС, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих приобретение товара по такой цене.

Таможня, учитывая наличие в контракте условия о предоставлении продавцом покупателю экспортной декларации, заверенной печатью продавца и Палатой (пункт 7.1.5), установила, что общество не приняло достаточных мер для получения таких документов, не доказало отсутствие у него возможности представления экспортной декларации, в частности заверенной в Палате.

Кроме того, Таможней выявлено, что представленный обществом перевод экспортной декларации не содержит сведений о лице, его выполнившем.

Представленный в материалы дела прайс-лист от 04.02.2016 адресован обществу, а не неопределенному кругу лиц, поскольку содержит ссылку на конкретный Инвойс от 04.02.2016 N ТС-160115-3 (т. л.д. 54).

Представленные ООО "Интертекс" копии заявлений на перевод от 02.02.2016 N 72, от 10.03.2016 N 105 (т. 1 л.д. 56-57) не содержат даты их исполнения, не заверены штампом банка и подписью уполномоченного лица банка в нарушение Положения Центробанка от 19.06.2012 N 383-П, соответственно не могли быть приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих оплату товара по ДТ N 10218040/040416/0008146.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар" (пряжа) в ассортименте, по ценам, количеству и весу, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Покупатель осуществляет платеж согласованной партии Товара на основании предварительной односторонней Проформы-инвойс Продавца в размере и порядке, предусмотренном в Проформе-инвойс.

Оплата за товар производится отдельно по каждой партии, условия оплаты указываются в Проформе-инвойс (пункт 3.1 Контракта).

При этом, в проформе-инвойс от 26.01.2016 N ТС-160115-3 условия оплаты не указаны, что противоречит условиям Контракта.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что следует руководствоваться не проформой-инвойс, а коммерческим инвойсом, а также спецификацией.

Согласно спецификации от 04.02.2016 N ТС-160115-3 к Контракту к Счет-проформе от 26.01.2016 N ТС-160115-3 указаны условия оплаты: 20% предоплата, 80% в течение одного месяца после выхода Товара из порта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно представленным при декларировании документам, а именно заявлению на перевод от 02.02.2016 N 72, предоплата ООО "Интертекс" осуществлена до согласования условий оплаты.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что, представленные ООО "Интертекс" документы не позволили таможенному органу устранить сомнения в правильности и достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости.

Отказ декларанта от предоставления документов, сведений и пояснений, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, равно как и непредставление запрошенных таможенным органом документов, сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности, документальной подтвержденности, либо количественной определенности, влекущее невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

На основании вышеизложенного, в решении о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10218040/040416/0008146 Усть-Лужским таможенным постом приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может рассматриваться как основанная на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации; вывод таможенного органа о неприменении первого метода определения таможенной стоимости является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям законодательству Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таможенная стоимость товара, сведения о которых заявлены в ДТ N 10218040/040416/0008146, определена таможенным органом методом 6 (статья 10 Соглашения) с гибким применением метода 3 (статья 7 Соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Соглашения под однородными товарами следует понимать товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Источники ценовой информации (ДТ N N 10216110/140316/0015116, 10218040/040316/0005486), использованные таможенным органом при принятии 22.06.2016 решения о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10218040/040416/0008146, не противоречат положениям Соглашения.

Таким образом, документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а, следовательно, вывод таможенного органа в решении от 22.06.2016 по ДТ N 10218040/040416/0008146 о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

На основании изложенного, решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 22.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10218040/040416/0008146, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Поскольку решение Усть-Лужского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 22.06.2016 соответствует требованиям таможенного законодательства, то и решение Кингисеппской таможни от 13.09.2016 об отказе в удовлетворении жалобы общества соответствуют требованиям таможенного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2017 года по делу N А56-70353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов