Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-31034/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-47542/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31034/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-47542/2017 (судья Яценко О.В.), изготовленное в виде резолютивной части, принятое

по иску Жилищного кооператива N 2 Балтийского морского пароходства

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом"

о взыскании 461 408 руб. 00 коп.,

установил:

Жилищный кооператив N 2 Балтийского морского пароходства обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" о взыскании 461 408 руб., в том числе 436 408 руб. убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору подряда от 19.05.2015 N 07/05-15 и 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 12 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.10.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, работы по договору приняты ответчиком без замечаний, гарантийный срок для предъявления требований об устранении недостатков работ, истёк. Кроме того, ответчик полагает, что представленное истцом заключение специалиста содержит многочисленные нарушения законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2017 между ЖК БМП (Заказчик) и ООО "Новый дом" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 07/05-15, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции крылец в пяти парадных, в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. авиаконструкторов, д. 24 (далее - Договор), а Заказчик обязался оплатить обусловленную Договором цену.

Подрядчик получил предоплату в размере 254 638 руб. по платежному поручению от 02.06.2015, акт приема-сдачи был подписан сторонами 27 августа 2015 года, 02 сентября 2015 года была перечислена оплата в размере 254 637,65 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Подрядчик гарантирует качество работ в течение 12 месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение указанного в договоре гарантийного срока.

29 июля 2016 года истцом были выявлены следующие дефекты и недостатки:

1. Облупилась краска с листа ЦПС, опалубки ступеней.

2. Облупилась краска с металлической окантовки ступеней, начали образовываться очаги коррозии.

3. Облупилась краска с металлических пандусов, начали образовываться очаги коррозии, недопустимые зазоры между металлическими элементами.

4. Облупилась краска и образуются очаги коррозии на металлических перилах входной группы.

5. Ступени залиты неравномерно, с нарушением допустимого уклона, в результате чего крошится пол, образуются ямы и лужи.

6. Тонкий, неравномерный слой заливки ступеней, в результате чего на ступенях торчат части арматуры.

Как пояснил истец в исковом заявлении, в результате выявленных дефектов и недостатков, некачественно выполненные работы в настоящий момент ставят под угрозу безопасное использование крылец пяти парадных для жильцов дома. В связи с неявкой представителя Подрядчика на осмотр, Заказчиком был составлен акт от 09.08.2016 и направлено уведомление о недостатках, которое Подрядчиком оставлено без удовлетворения.

На требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок до 05.09.2016 ООО "Новый Дом" не ответило, никаких действий по устранению недостатков в рамках гарантийного срока не осуществило, в связи с чем истцом был заключен договор с АНО "Центр научных исследований и экспертиз" на проведение исследования качества работ и стоимости устранения недостатков. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей,

Согласно заключению специалиста от 22.05.2017 N 001/04/172017, дефекты крылец выполнены без проекта и связаны с недостаточной квалификацией исполнителей и несоблюдением технологии выполнения работ. Таким образом, установлена причинно-следственная связь выявленных недостатков с некачественно проведенными Ответчиком работами. Общая стоимость устранения дефектов составляет 436 408,00 руб.

На претензию от 29.05.2017 о возврате денежных средств Ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом и договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшении установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Срок гарантийного обязательства в соответствии с пунктом 6.1 Договора, отсчитывается от дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть с 27.08.2015.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков выполненных ответчиком по работ истец вправе обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков в рамках установленных гарантийных обязательств.

Следует отметить, что допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов, изложенных в заключении специалиста от 22.05.2017 N 001/04/172017, ответчиком не представлено, поскольку приведённые в апелляционной жалобе возражения носят формальный характер; альтернативного экспертного заключения податель жалобы также не представил. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-47542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников