Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 03АП-6799/17

г. Красноярск

26 декабря 2017 г.

Дело N А74-11642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" октября 2017 года по делу N А74-11642/2017, принятое судьёй Раковой О.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - заявитель, инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "СИБИРЬТРАНСЕРВИС" (ИНН 1902014885, ОГРН 1021900673673) Андросова Владимира Владимировича к административной ответственности на основании пункта 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о том, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (10.05.2017) самостоятельное обращение руководителя в суд с аналогичным заявлением фактически являлось нецелесообразным является необоснованным, так как в данном случае, временной промежуток неисполнения обязанности по обращению руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом на основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве ограничивается периодом 10.04.2017-04.05.2017 (дата подачи заявления уполномоченного органа);

- на дату составления протокола от 14.07.2017 ООО ТД "СИБИРЬТРАНСЕРВИС" обладало всеми признаками банкротства, то есть имело место неисполнение в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательств перед бюджетом Российской Федерации объемом свыше 300 тыс. рублей по новой задолженности, которая образовалась в результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате начислений по решению выездной налоговой проверки от 13.09.2016 N 09-40/4-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- по состоянию на 09.12.2016 должник имеет задолженность по налогам, охваченным требованиями об уплате налога и сбора, принятыми после 28.04.2016 (крайняя дата требования по задолженности, указанной в постановлении N 14 от 10.11.2016) в размере 1 063 364 рублей, в том числе, по доначисленному налоговым органом агенту НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствие со статьями 227, 227 и 228 НК РФ в размере 798 151 рубль, по налоговым декларациям в размере 265 213 рублей; указанные суммы должником не погашены по состоянию на 11.04.2017 - на дату неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд; по состоянию на 13.07.2017 задолженность осталась непогашенной;

- общество с 09.03.2017 стало обладать признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закон о банкротстве, так как у должника образовались не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (в срок до 08.12.2016), обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 тыс. рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 23976 от 19.12.2017 от налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ТД "СИБИРЬТРАНСЕРВИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2000 администрацией г. Саяногорска, основной государственный регистрационный номер 1021900673673.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия проведена проверка исполнения руководителем ООО ТД "СИБИРЬТРАНСЕРВИС" Андросовым В.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что руководителем общества Андросовым В.В. повторно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "СИБИРЬТРАНСЕРВИС".

Усмотрев в бездействии руководителя общества Андросова В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, специалист-эксперт аналитического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия Еланов В.Б. составил протокол об административном правонарушении от 14.07.2017.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "СИБИРЬТРАНСЕРВИС" Андросова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, согласно которому налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что протокол об административном правонарушении от 14.07.2017 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом аналитического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Хакасия Елановым В.Б.

Арбитражный суд Республики Хакасия, проверив процедуру привлечения Андросова Владимира Владимировича к административной ответственности, признал ее соблюденной, что ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности общества по состоянию на 10.04.2017 (дата, когда, по мнению заявителя, заявление руководителя общества Андросова В.В. должно было быть подано в суд).

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности, инспекция указывает на обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев налога на доходы физических лиц в размере 798 151 рубль, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности и является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления инспекции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции N 14 от 10.11.2016 руководитель ООО ТД "СИБИРЬТРАНСЕРВИС" Андросов В.В. привлечён к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (уплачен 09.12.2016).

В указанном постановлении инспекцией установлено наличие задолженности по налогам (транспортный налог, НДС, налог на имущество организаций, ЕНВД) в размере 339 831 рубль.

В результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате начислений по решению выездной налоговой проверки от 13.09.2016 N 09-40/4-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вступило в законную силу 21.11.2016) у общества образовалась задолженность в размере 798 151 рубль (НДФЛ), которая должником не оспаривалась.

В отношении указанной задолженности инспекцией выставлено требование N 1063 от 28.11.2016 со сроком исполнения 08.12.2016, которое не было исполнено в установленный срок (вручено Андросову В.В. 28.11.2016).

Таким образом, 09.12.2016 истек срок оплаты задолженности, превышающей 300 тысяч рублей.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение от 09.12.2016 N 3288 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

По состоянию на 09.12.2016 у должника имелась непогашенная задолженность по налогам в размере 1 063 364 рубля, в том числе по доначисленному налоговым органом НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствие со статьями 227, 227 и 228 НК РФ в размере 798 151 рубль, по налоговым декларациям в размере 265 213 рублей (справка о задолженности N 1008 от 14.07.2017, свод документов принудительного взыскания задолженности).

В соответствии со статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) должнику направлены требования об уплате налога и сбора: N 1248 от 11.05.2016, N 1624 от 30.05.2016, N 1659 от 06.06.2016, N 2080 от 06.07.2016, N 2553 от 04.08.2016, N 3054 от 06.09.2016, N 3285 от 15.09.2016, N 3342 от 09.10.2016, N 3446 от 20.10.2016, N 3532 от 07.11.2016, N 1063 от 28.11.2016.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований, инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств: N 1541 от 20.06.2016, N 1751 от 06.07.2016, N 1864 от 14.07.2016, N 2152 от 12.08.2016, N 2398 от 12.09.2016, N 2805 от 11.10.2016, N 2985 от 20.10.2016, N 3201 от 24.11.2016, N 3215 от 25.11.2016, N 3288 от 09.12.2016, N 3293 от 12.12.2016.

В связи с отсутствием средств на счетах должника, в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены постановления N 750 от 27.06.2016, N 833 от 14.07.2016, N 979 от 19.08.2016, N 1069 от 19.09.2016, N 1272 от 18.10.2016, N 1332 от 26.10.2016, N 1458 от 01.12.2016, N 1504 от 16.12.2016, N 1505 от 16.12.2016 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

По данным оперативного учета задолженность общества по уплате обязательных платежей (основной долг) составила:

1 398 343 рубля 52 копейки, в том числе 938 697 рублей НДФЛ по состоянию на 11.04.2017 (справка N 1009 от 14.07.2017);

1 494 931 рубль 31 копейка, в том числе 954 036 рублей НДФЛ по состоянию на 13.07.2017 (справка N 1010 от 14.07.2017);

410 101 рублей 06 копеек, в том числе 1 026 рублей налога на прибыль организаций, 22 867 рублей НДФЛ, 107 632 рубля НДС, 90 885 рублей ЕНВД, 3975 рублей налога на имущество организаций, 45 398 рублей транспортного налога, 138 318 рублей 06 копеек страховых взносов (справка N 1021 от 06.09.2017, N 158 от 06.09.2017).

Из представленных заявителем справок N 1065 от 13.10.2017, N 1066 от 13.10.2017 суд первой инстанции верно установил, что задолженность составляет 2 319 730 рублей 06 копеек, из них 1 406 628 рублей 16 копеек налога, 854 108 рублей 50 копеек пени, 58 993 рубля 40 копеек штрафа.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.05.2017 по делу N А74-5870/2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "СИБИРЬТРАНСЕРВИС", которым установлено, что, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 1 649 103 рублей 33 копеек, из них основной долг составил 1 199 773 рублей.

Согласно справке о наличии задолженности от 21.08.2017 задолженность должника перед уполномоченным органом составила 286 954 рубля 77 копеек, то есть менее 300 000 рублей, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Исходя из пояснений ответчика, задолженность по обязательным платежам была частично погашена и признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) во введении наблюдения в отношении ООО ТД "СИБИРЬТРАНСЕРВИС" отказано, производство по делу N А74-5870/2017 прекращено.

Арбитражный суд Республики Хакасия установил, что неплатежеспособность общества обусловлена объективными факторами (дебиторская задолженность бюджетных организаций) и носила временный характер (платежными поручениями N 472 от 25.07.2017, N 474 от 26.07.2017, N 496 от 28.07.2017, N 519 от 04.08.2017, N 549 от 11.08.2017 погашен долг перед ООО ТД "СИБИРЬТРАНСЕРВИС").

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2017 финансовые и другие оборотные активы ООО ТД "СибирьТранСервис" превышают 21 млн. рублей, кредиторская задолженность составляет 6 млн. 300 тыс. рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

По мнению заявителя, заявление руководителя общества Андросовым В.В. должно было быть подано в суд не позднее 10.04.2017, что им не было исполнено. Заявитель полагает, что дата совершения нарушения - 11.04.2017.

Временной промежуток неисполнения обязанности по обращению руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом на основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ограничивается периодом 10.04.2017-04.05.2017 (дата подачи заявления уполномоченного органа).

В материалы дела представлены данные бухгалтерской отчетности за период когда, по мнению заявителя, заявление руководителя общества должно было быть подано в суд, подтверждающие наличие имущества у должника и дебиторской задолженности в спорный период.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности общества по состоянию на 10.04.2017 (дата, когда, по мнению заявителя, заявление руководителя общества Андросова В.В. должно было быть подано в суд).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что руководителем должника предпринимаются меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности с контрагента для целей погашения задолженности по обязательным платежам.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны факты недостаточности имущества должника, и факты прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств.

Следовательно, установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у руководителя общества обязанности по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Принимая во внимание, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления о признании должника банкротом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований о привлечении руководителя общества Андросова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно учтен факт самостоятельного обращения уполномоченного органа 04.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД "СибирьТранСервис" несостоятельным (банкротом) (принято к производству суда определением от 10.05.2017).

Принимая во внимание, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, самостоятельное обращение руководителя в суд с аналогичным заявлением фактически являлось нецелесообразным, а также учитывая то обстоятельство, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" октября 2017 года по делу N А74-11642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова