Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-13959/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-67814/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Арутюнова Л.Г. по доверенности N 05-04-59/2017 от 29.05.2017,

от ответчика - Милешина М.А. по доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЭСТРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-67814/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по исковому заявлению ГКУ МО "ДЕЗ" к ООО "КАЭСТРА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось с исковым заявлением к ООО "КАЭСТРА" о взыскании неустойки в размере 824359,72 руб. по государственному контракту N 0348200081015000466 от 23.12.2015 г. на поставку набора операционного нейрохирургического.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-67814/16 требования ГКУ МО "ДЕЗ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "КАЭСТРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ГКУ МО "ДЕЗ" - отказать.

В судебном заседании представитель ООО "КАЭСТРА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ГКУ МО "ДЕЗ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2015 года ГКУ МО "ДЕЗ" и ООО "КАЭСТРА" заключили государственный контракт N 0348200081015000466, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику набор операционный нейрохрургический в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров и технических требований, в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего контракта.

В соответствии с п.3.1. контракта поставка товара производится в течение трех дней с момента подписания контракта.

Акт о полном исполнении Государственного контракта подписан Сторонами 21.06.2016 г.

В соответствии с п. 2.7 Контракта оплата цены Контракта производится Заказчиком в течение 10 (десяти) дней, с даты выставления Поставщиком счета на оплату Цены Контракта и на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара (составленному по форме Приложения N 3 к настоящему Контракту) в соответствии с пунктом 4.13 Контракта, Акта о полном исполнении Государственного контракта (составленному по форме Приложения N 4 к настоящему Контракту) в соответствии с пунктом 4.13 Контракта и товарных накладных в соответствии с пунктом 4.17 Контракта.

Учитывая вышеизложенное ГКУ МО "ДЕЗ" представил расчет пени, в соответствии с которым его размер составил 824359,72 руб.

19.09.2016 ГКУ МО "ДЕЗ" в адрес ООО "КАЭСТРА" была направлена по почте претензия N исх.ЭП-2233/2016 с просьбой оплатить в соответствии с п. 7.3. Контракта неустойку в виде пени в размере 824359,72 руб.

Поскольку поставщик указанное требование о выплате неустойки в указанной сумме не исполнил, Заказчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части встречного иска, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований встречного иска о взыскании неустойки; определить размер неустойки в соответствии с пунктами 6 - 8 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063).

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 ст. 34 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами N 1063, в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен п. 7 и 8 Правил.

Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента "К", который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней).

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил п. 7.3. государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Коэффициент "К" имеет процентное выражение.

При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Произведенный ГКУ МО "ДЕЗ" расчет коэффициента "К" является верным.

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015.

Срок исполнения Контракта - 3 календарных дня (с 23.12.2015 до 26.12.2015), период просрочки составляет 153 календарных дня (до 27.05.2016).

К = (153/3)* 100% = 5110% (С-0,03),

С=(0,03*0,10)453=0,459 (или 45,9%),

П=(1 795 990,67 руб. - 0 руб.)* 45,9% = 824 359,72 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, подлежи отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как участник конкурса был ознакомлен с условиями конкурса и предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания поставки, условиями гарантии исполнения обязательств, при этом, как профессиональный участник рынка, обязан был предвидеть все риски, связанные с поставкой оборудования и возложения на него обязанностей в полном объеме по государственному контракту

Размер взыскиваемой неустойки, механизм ее исчисления и применяемые коэффициенты фактически установлены законом, а о наличии каких-либо исключительных обстоятельств ООО "КАЭСТРА" не заявлялось, следовательно отсутствуют основания для снижения неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу N А41-67814/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова