Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 05АП-8390/17

г. Владивосток

27 декабря 2017 г.

Дело N А24-4795/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом",

апелляционное производство N 05АП-8390/2017

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 25.10.2017

судьи С.П. Громова

по делу N А24-4795/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом";

о взыскании 228 020 рублей 58 копеек долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с августа 2016 по март 2017; 22 381 рублей 02 копеек пени за период с 30.01.2017 по 28.08.2017 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ответчик, ООО "Комфортный дом") о взыскании 228 020 рублей 58 копеек долга по оплате водоснабжения и водоотведения находящихся в управлении ответчика многоквартирным домов, расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Козельская, 7, 8, 14, за период с августа 2016 по март 2017; 22 381 рублей 02 копеек пени за период с 30.01.2017 по 28.08.2017 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.09.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение применения норм процессуального права, просит отменить решение в полном объеме, в иске отказать. В обоснование доводов ответчик указывает на отсутствие оснований для рассмотрения спора в упрощенном порядке так как требования истца не носят бесспорный характер, устанавливающие денежные обязательства документы не представлены: спорная задолженность ответчиком не признана, акт сверки взаимных расчетов не подписан, что по мнению ответчика противоречит положениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 N 62; указывает на отсутствие доказательств наличия во владении истца сетей водоснабжения и водоотведения, через которые осуществляется водоснабжение и водоотведение спорных МКД, ссылаясь на предположительное окончание действия договора N 04-ВКХ от 28.09.2015 и отсутствие доказательств полномочий лица его подписавшего; указывает на необоснованность суммы иска, а также допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что после изменения состава суда 17.10.2017 и перераспределения дела, судом не начато рассмотрение дала сначала, рассмотрено в пределах сроков, установленных до изменения состава суда.

Апелляционная жалоба на решение от 25.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 11.12.2017) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец в период с августа 2016 по март 2017 осуществил водоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Козельская, 7, 8, 14, а также оказал услуги водоотведения, на общую сумму 253 020 рублей 58 копеек, а население указанных домов принимало коммунальные услуги.

Факт нахождения спорных домов в управлении ответчика подтверждается сведениями с интернет-сайта www.reformagkh.ru, ООО "Комфортный дом" не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается факт подключения инженерных систем многоквартирного дома (сетей водоснабжения и водоотведения) к сетям водоснабжения и водоотведения, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям.

По доводам жалобы, ответчик оспаривает правомерность обращения истца с заявленными требованиями ввиду отсутствия у него полномочий собственника на сети водоснабжения и водоотведения в силу права хозяйственного ведения, и ссылаясь на положения Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ приводит доводы об истечении годичного срока договора N 04-ВКХ от 28.09.2015, указывает на то, что непредоставление договора и допсоглашений к нему в материалы дела препятствует проверке его действия а также полномочий лица его подписавшего.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика об истечении срока договора N 04-ВКХ от 28.09.2015 отклонены как предположительные и ошибочно основанные на возможности регулирования отношений по договору ссуды положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ регулирующего отношения по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Иные доводы об отсутствии у истца оснований для обращения с рассматриваемыми требованиями суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку доказательств тому, что сети водоснабжения и водоотведения спорных домов подключены к сетям иной ресурсоснабжающей организации, фактически осуществлявшей в спорный период водоснабжение спорных домов, а также оказывавшей услуги водоотведения, ООО "Комфортный дом" не представлено.

Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало.

На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 253 020 рублей 58 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 228 020 рублей 58 копеек послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. N 13-2-1033 от 21.04.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Объем потребленного ресурса определен истцом на основании установленных нормативов, по существу ответчиком не оспорен, расчет стоимости ресурсов произведен по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по осуществлению активных действий: учету потребленного ресурса, выставлению счетов, оплаты ресурсов, сверки взаимных расчетов.

Контррасчет спорной задолженности не представлен. Доказательств оплаты потребленных ресурсов и услуг, не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

Возражения о допущенном судом, рассмотревшем иск в отсутствие доказательств признания ответчиком спорной задолженности, в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку установленные статьей 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации ограничения к рассмотрению спора в порядке упрощенного производства отсутствуют, изложенная ответчиком в жалобе позиция касается предусмотренных законом случаев рассмотрения споров независимо от суммы иска, в то время как требования истца не превышают 500 000 рублей и подлежат рассмотрению в упрощенном порядке на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение спора в упрощенном порядке не освобождает суд первой инстанции от обязанности рассмотрения возражений и их оценки, не лишает ответчика прав на судебную защиту, поскольку является одной из форм судопроизводства, которая позволяет значительно ускорить судебную процедуру.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 22 381 рублей 02 копеек пени за период с 30.01.2017 по 28.08.2017, с взысканием пени с 29.08.2017 по день фактической уплаты долга включительно исходя из 1/130 ставки ЦБ Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 61 дня в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным по праву и арифметически, ответчиком не оспорен, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 по делу N А24-4795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева