Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-50599/17

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-98272/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В.Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПоставка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, по делу N А40-98272/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по исковому заявлению ООО "ЭнергоПоставка" к ООО "Контракт Сервис" о взыскании ущерба и провозной платы в размере 197 378,52 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Сервис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 197 378 руб. 52 коп.., провозной платы в размере 1 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора перевозки груза от 26.01.2017 посредством экспедиторской расписки (место отправления: г. Сыктывкар, место назначения - г. Печора) ответчиком не была осуществлена доставка груза, в связи с чем, истец на основании ст.ст. 15, 393, 785, 792, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи спорного груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт передачи спорного груза ответчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку в экспедиторской расписке в качестве груза указано слово - "оборудование", нет четкого по именования груза, в то время как в накладных указаны, в том числе тележки, бензопилы, лестницы, клещи, в расписке отсутствуют указания на первичные документы, не имеется ссылок на товарные накладные, договор с их реквизитами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены фотографии груза в момент загрузки, дабы идентифицировать переданный груз к перевозке, акты об установленных расхождениях также не представлены, как и не представлены фотографии после поставки груза /в случае частичной утраты/. Соответственно у суда не имеется возможности оценить реальный размер ущерба, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что возможно ли восстановление груза.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Заявленное ходатайство об участии Девятого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Коми, отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "ЭнергоПоставка" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу N А40-98272/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В.Пирожков