Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-42355/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-31726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верствоой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИС" в лице участника Яковлевой И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. по делу N А40-31726/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АИС" (ОГРН 1117746049740), в лице законного представителя участника ООО "АИС" Яковлевой Ирины Валерьевны к Цепкову Андрею Анатольевичу

о взыскании убытков с генерального директора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Потехинская В.Н. и Москалев А.В. по доверенности от 02.10.2017; Яковлева И.В. - лично (паспорт);

от ответчика - Цепков А.А. - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИС" в лице участника Яковлевой И.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Цепкову А.А. о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, исполнявшего обязанности генерального директора Общества.

Решением от 10.07.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика убытки в заявленном размере. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представители доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на безосновательное много лет назад перечисление фирме однодневке спорных денежных средств платежным поручением N 26 от 07.02.2014.

Ответчик является гендиректором ООО "АИС" и иного из материалов дела не следует.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на необоснованность требования, поскольку из банковской выписки видно, что деньги перечислены не безосновательно, а за конкретный товар.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.11 N 12771/10, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 196- 200, 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- согласился с доводом о том, что из банковской выписки следует, что деньги перечислены не безосновательно, а за конкретный товар, при этом перечисление произошло в 2014 году;

- участник Общества - Яковлева И. В. не оспорила сделку, на основании которой совершен платеж;

- при этом, о заключении сделки, которую Яковлева И.В. считает недействительной в силу того, что она совершена с фирмой-однодневкой, в отсутствие экономической необоснованности, она должна была узнать не позднее 30.04.2015 (последний день для проведения общего собрания участников Общества), однако, ни само Общество, ни участники Общества сделку не оспорили;

- хозяйственная деятельность, в том числе совершение сделок, входит в непосредственные обязанности гендиректора Общества;

- согласился с доводом ответчика о том, что если контрагент Общества через определенное время после сделки был реорганизован, то это не может служить безусловным доказательством хищения гендиректором спорных денежных средств через фирму- однодневку;

- расценил подачу одним из участников Общества от имени Общества настоящего иска как злоупотребление правом, направленным исключительно на причинение вреда неугодному гендиректору Общества - второму участнику Общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности.

Коллегия учитывает, что в обществе всего два участника - Яковлева И.В. и Цепков А.А., данные участники в Обществе не менялись, при этом ответчик является генеральным директором, а заявитель иска - финансовым директором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Яковлева И.В. должна была узнать об оспариваемой сделке не позднее 30.04.2015 (последний день для проведения общего собрания участников Общества).

При этом, судебная коллегия не может считать доводы истца о ранее дружеских и доверительных отношениях с ответчиком, с учетом совокупности представленных доказательств, основанием для восстановления срока исковой давности.

Судебная коллегия учитывает, что участники Общества являются не только "собственниками бизнеса", но и его руководящими и исполнительными органами, соответственно, риск ненадлежащее оформленных производственных отношений берут на себя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дал соответствующую оценку представленным доказательствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. по делу N А40-31726/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова