Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59465/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-3497/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-77024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вадиан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-77024/2017, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вадиан" (ОГРН 1023902147565),

с участием ООО "Балтвосток-нефть", Дудина В.Е. в качестве третьих лиц

о взыскании долга по кредитным договорам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прищепов Н.Ю. по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВАДИАН" о взыскании денежных средств по кредитным договорам N 20/13 от 12.09.2013 г., N 5/14 от 14.03.2014 г., N 18/13 от 12.09.2013 г., N 19/13 от 12.09.2013 г., N 4/14 от 14.03.2014 г., N 6/14 от 14.03.2014 г.

Определением от 06.04.2017 г. суд по собственной инициативе выделил требования, вытекающие из договоров N 5/14 от 14.03.2014 г., N 18/13 от 12.09.2013 г., N 19/13 от 12.09.2013 г., N 4/14 от 14.03.2014 г., N 6/14 от 14.03.2014 г., N 18/13 от 12.09.2013 г. в отдельные производства, в результате чего, в рамках настоящего дела рассматривалось требование ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ВАДИАН", о взыскании по договору N 4/14 от 14.03.2014 г. по состоянию на 10.01.2017 г. основного долга в размере 140 590 000 руб., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 15.03.2014 по 10.01.2017 г. в размере 17 237 382,45 руб., задолженности по процентам за период с 15.03.2014 по 10.01.2017 в размере 10 289 739,89 руб.

Определениями от 01.03.2017 г. и от 30.05.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" и Дудин Вадим Евгеньевич, соответственно.

Решением от 29.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, поручительство прекратилось в связи с внесением изменений в обеспечиваемое обязательство (в том числе с увеличением процентной ставки) и у кредитора отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.11.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

14.03.2014 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" (в последствии реорганизован в ПАО Банк "ФК Открытие") (кредитор, банк) и ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 4/14 от об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2014 г., N 2 от 30.12.2014 г., N 3 от 30.03.2015 г., в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил кредит заемщику с лимитом выдачи 145 000 000 руб. (что подтверждается банковскими ордерами и сторонами не оспаривалось) на срок по 13.03.2019 г., включительно, а заемщик обязывался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные платежи по кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Условиями договора согласовано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13 % годовых (п. 2.3, 4.1 договора), с последующим изменением процентной ставки до 15,6 % годовых.

В соответствии выпиской по указанному счету истцом предоставлялся ответчику кредит несколькими траншами, при этом заемщик производил частичное погашение кредитной линии.

19.02.2015 г. банком в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 32Ф-4/32044 от 19.02.2016 г. о досрочном истребовании задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования, поскольку заемщиком были нарушены условия погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 4/14 от 14.03.2013 года между банком и

- ООО "ВАДИАН" был заключен договор поручительства N 4/14/О12 от 14.03.2014 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик;

- Дудиным В.Е. был заключен договор поручительства N 4/14/О20 от 14.03.2014 года, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининград от 23.06.2016 года по делу N 2-3263/2016 с поручителя Дудина В.Е. взыскана задолженность по кредитному договору N 4/14 от 14.09.2013 года в размере 151 791 531,80 рублей.

Неисполнение ответчиком как поручителем обязательств по возврату долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции Ответчик и третьи лица, возражая против требований истца, указали, что расчет задолженности, произведенный с учетом неоднократно увеличивающейся процентной ставки за пользование кредитом, является необоснованным. Увеличенный банком размер процентов по кредитным обязательствам не оправдывается ни разумными пределами, ни сроком пользования займом, ни существующими внешними и внутренними экономическими показателями, ни обычаями делового оборота, ни целями кредитования, ни существующими ставками на финансовых рынках.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договоров и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

- в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случае, если это предусмотрено договором;

- п. 4.4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка, указанная в п.п. 2.3, 8.1 договора может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке в случае: изменения ставки рефинансирования Банком России; и/или изменения условий формирования ставок на финансовых рынках, выразившееся, в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке;

- увеличение процентной ставки осуществляется пропорционально росту определенного кредитором показателя относительно уровня указанного показателя на момент подписания договора, при этом максимальный уровень процентной ставки не может превышать процентов, установленных данным пунктом;

- в период увеличения банком процентов по кредиту ключевая ставка Банка России была увеличена за период с 28.07.2014 г. года по 16.12.2014 г. года с 8 % до 17 %, показатель инфляции с ноября по декабрь 2014 года увеличился с 0,82 % до 2,62 %, средневзвешенные фактические ставки по кредитам в рублях предоставленным Московскими банками Российским банкам за период с ноября по декабрь 2014 года увеличились более чем в два раза с 10,8 % до 27,5 % для кредитов на срок от 31 до 90 дней при этом, предоставление кредитов на более длительный срок вообще прекратилось, тогда как банком проценты по кредитному договору были повышены всего на 1,8 % годовых, что значительно ниже динамики ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. учет банком текущей и прогнозируемой динамики дальнейшего роста (понижения) ключевой ставки и установление размера повышения процентных ставок по кредитам ниже роста ключевой ставки;

- в соответствии с п. 3.3.12 договора поручительства ответчик обязался нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору при любых изменениях обязательств заемщика, влекущих увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при пролонгации срока, на который открыта кредитная линия, изменение процентной ставки за пользование кредитом, изменение размера комиссии и пени, которые будут иметь место в период действия кредитного договора, в том числе в связи с: пролонгацией не более чем в два раза срока, на который открыта кредитная линия, указанного в п. 1.2 настоящего договора, увеличение не более чем в два раза суммы лимита выдачи, указанной/го в п. 1.2 договора поручительства, увеличение не более чем в два раза размера процентных ставок, комиссий и пени, указанных в п. 1.2. договора поручительства, в порядке, предусмотренном кредитным договором;

- согласно дополнительному соглашению N 5 к договору, сторонами было согласовано изменение процентной ставки по кредиту до 14 % годовых, а впоследствии, с 12.12.2014 г. процентная ставка увеличена, в соответствии с п. 4.4 договора, до размера 15,6 % годовых, о чем заемщик был уведомлен банком 02.12.2014 г. (уведомление от 02.12.2014 г. с отметкой о получении его заемщиком нарочно);

- в качестве преюдициального обстоятельства учёл состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-207229/15 в рамках которого была оценена действительность условия кредитного договора N 4/14 от 14.03.2014 г. о возможности увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом (вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2016 г. по названному делу в удовлетворении требований ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" было отказано, действительность данного условия, соответственно подтверждена);

- оснований считать прекратившимся договор поручительства в связи с изменением процентной ставки, не имеется, поскольку ее изменение было произведено на основании заранее данного согласия поручителя;

- таким образом, с одной стороны поручитель извещен о сроке действия кредитного договора и отвечает в пределах его действия, с другой стороны банк предъявил требование в пределах установленного годичного срока и вправе требовать с поручителя исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме;

- в момент возникновения правоотношений между банком и поручителем по досрочному истребованию кредита в полном объеме, действовала ст. 367 ГК РФ в редакции от 31.01.2016 г., в соответствии с которой в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях4

- договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (ч. 2 ст. 367 ГК РФ);

- поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю;

- предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (ч. 6 ст. 367 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-77024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова